Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15747/2023 от 18.07.2023

№10-15747/23

Судья Орлова М.Е.

Апелляционное постановление

г. Москва    17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Власовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Власовой М.В. на бездействие прокурора гор. Москвы при рассмотрении поданного ею 26 апреля 2022 года сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя Власовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Власова М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора гор. Москвы при рассмотрении поданного ею 26 апреля 2022 года сообщения о преступлении и обязании прокурора гор. Москвы Попова Д.Г. устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя Власовой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что ранее аналогичная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом указанное решение вступило в законную силу (апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 года), и основания для повторной проверки судом первой инстанции законности и обоснованности действий прокурора гор. Москвы отсутствуют.

На постановление суда заявителем Власовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ее заявление о преступлении от 26 апреля 2022 года до настоящего времени не рассмотрено надлежащим образом, без вынесения предусмотренного законом процессуального решения в установленный законом срок; отказ в принятии к рассмотрению ее жалобы в пор. ст. 125 УПК РФ означает фактическое укрывательство незаконных действий прокурора; при этом судья, при вынесении решения должна была подтвердить свои выводы доказательствами. Просит постановление суда от 20 июня 2023 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ, указал на то, что ранее по аналогичной жалобе принято решение, в настоящее время вступившее в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной порядок. Поданная заявителем жалоба, не содержит иных новых требований, которые могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя Власовой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1