Мотивированное решение от 07.06.2023 по делу № 02-0733/2023 от 04.08.2022

                                                                                                 Уникальный идентификатор дела 

                                                                                                        77RS0018-02-2022-011042-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/23 по иску  Воронцова Вячеслава Григорьевича к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. Ответчик осуществляет обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца.

24.05.2022 г. произошел залив квартиры, согласно Акту обследования причиной залива стал засор канализации в подвале. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, истцом оплачены услуги по оценке стоимости ремонта в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы услуг оценочной компании сумма, моральный вред сумма,  штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений,  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

 Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2022 г. произошел залив квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Очаково-Матвеевское» осуществляет обслуживание жилого дома по указанному адресу.

 Согласно акту обследования, составленному 26.05.2022 г., причиной залива стал засор канализации в подвале.

Согласно заключению эксперта, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена  независимая экспертиза с целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

 Согласно заключению эксперта № 16-03-23/5936/2022,  рыночная стоимость восстановительного ремонта  квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании подал уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что 24.06.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ  адрес Очаково-Матвеевское».

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере сумма Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма +сумма/2).

Между тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключения эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме. Также подлежат взысканию  с ответчика почтовые расходы  в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы  за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления  отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о   взыскании с  ответчика в пользу истца   расходов на оплату услуг представителя  в размере  сумма.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере  сумма 

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная  доверенность выдана  истцом не  для  представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов  на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований по истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь  ст. ст. 1064, 151, 401 333 ГК РФ, 161, 162, 163 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ (░░░░ 5147746262901) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ (░░░░ 5147746262901)  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023 ░.