Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 (2-7830/2012;) ~ М-7714/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-282/24 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилик М.В. к Левину Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пилот», Клементьевой Т.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Шилик М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она являлась собственником автомобиля Автомобиль1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял ее супруг Шилик В.И., который ДД.ММ.ГГГГ был арестован и до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился Левин Н.С. с просьбой передать ему во временное пользование автомобиль Автомобиль1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Шилик М.В. оформила доверенность на имя Левина Н.С. на право управления транспортным средством сроком на три года. После оформления доверенности ответчик от встреч с истицей уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УМВД России по г. Петрозаводску ОГИБДД с заявлением о предоставлении сведений о спорном транспортном средстве, на которое было сообщено, что автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что противоправными действиями ответчика нарушены ее права собственности, поскольку выданная доверенность не уполномочивала Левина Н.С. на отчуждение автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Автомобиль1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также то, что об отчуждении спорного транспортного средства истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, Шилик М.В. просит взыскать с Левина Н.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клементьева Т.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Романов Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом Пилот».

В судебном заседании Шилик М.В. и ее представитель Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснили, что Левиным Н.С. был отчужден автомобиль Клементьевой Т.Б., однако денежных средств Шилик М.В. от продажи автомобиля не получала. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже спорного автомобиля истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Левин Н.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что Шилик М.В. ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством с правом снятия автомобиля с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль1, им был снят с регистрационного учета для дальнейшей продажи. При сделке купли-продажи автомобиля присутствовала Шилик М.В., денежные средства получила. Указал на пропуск Шилик М.В. срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что Шилик М.В. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Пилот» Левин А.Н., действующий на основании решения учредителя, исковые требования не признал, пояснил, что реализация автомобиля производилась через ООО «Торговый Дом Пилот», денежные средства от продажи автомобиля были получены Шилик М.В. в полном объеме, которая присутствовала при сделке. Указал, что документов, подтверждающих сделку купли-продажи спорного автомобиля, не имеется. Также указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Шилик В.И. полагал исковые требования обоснованными, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что транспортное средство «Автомобиль1, зарегистрированное за Шилик М.В. было снято с регистрационного учета Левиным Н.С. на основании доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за Романовым Д.А. Представила отзыв.

Третье лицо Романов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения, ходатайств не представил.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Шилик М.В. являлась собственником транспортного средства «Автомобиль1, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, а также подлинником паспорта, которое обозревалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Шилик М.В. выдана доверенность Левину Н.С. на право управления вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Левин Н.С., действующий на основании доверенности, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля Автомобиль1, с регистрационного учета для дальнейшей продажи, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета. Согласно справке-счету ООО «Торговый Дом Пилот» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Автомобиль1 продан Клементьевой Т.Б. за <данные изъяты> руб.

Указывая на отсутствие сведений о продаже спорного транспортного средства, и не получения денежных средств от продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Шилик М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд констатирует, что датой, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом принимается во внимание телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Шилику В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при извещении о судебном заседании ответчика Шилик М.В., последняя сообщила, что продала автомобиль Автомобиль1, в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель, которая показала, что работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Петрозаводским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Шилику В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ею извещалась Шилик М.В. по телефону, в результате извещения Шилик М.В. сообщила, что автомобиль продан, данные сведения были зафиксированы в телефонограмме.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются представленными письменными доказательствами, секретарь судебного заседания находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске Шилик М.В. срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.02.2013 г.