Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4829/2016 от 04.02.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-4829/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штыбина В.В. на определения Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Штыбин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2015 года исковое заявление Штыбина В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2015года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2015года исковое заявление Штыбина В.В. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Штыбин В.В просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определений суда.

Как видно из материалов дела, Штыбин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении, суд сослался на то, что заявление Штыбина В.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из поданного Штыбиным В.В. искового заявления видно, что оно полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку иск о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определения Ленинского районного суда города Краснодара от 8 октября 2015года и от 26 октября 2015 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Штыбина В.В. удовлетворить.

Определения Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2015года об оставлении искового заявления без движения и от 26 октября 2015года о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: