Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-814/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-814/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев ходатайство представителя по доверенности ООО «Старк» ФИО2, о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Старк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П, ООО «Старк», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ООО «Старк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что ООО «Старк» в порядке гл. 25 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указанное постановление было опубликовано на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует заявителю обратиться с аналогичной жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Заявитель ФИО2 и законный представитель ООО «Старк» ФИО4 ходатайство поддержали и просили восстановить срок на обжалование.

Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав заявителя и законного представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства в подтверждение того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Как видно из дела, Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П, ООО «Старк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Копия указанного постановления была получена законным представителем ООО «Старк» ФИО4 в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старк» было ознакомлено с вынесенным в отношении него постановлением, копия которого была получена его законным представителем. Таким образом, последним днем срока на подачу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (по месту рассмотрения дела) жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба представителя ФИО2 была подана в Петропавловск-Камчатский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Указание представителя по доверенности ФИО2 в обоснование ходатайства на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Камчатского края, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя, что не может быть расценено судьей в качестве причины, объективно препятствующей лицу, в отношении которого вынесено постановление, являющемуся при этом юридическим лицом, соблюсти установленные законом срок и порядок на обращение в суд с жалобой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов, а также на основании заявлений потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица – ООО «Старк», которое привлечено к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственны судьям судов общей юрисдикции, постольку основания для обращения с жалобой в арбитражный суд у ООО «Старк» в лице его представителя по доверенности ФИО2 отсутствовали. При этом у юридического лица объективно имелась возможность обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в установленный действующим законодательством срок, поскольку само по себе обращение с жалобой (заявлением) об оспаривании постановления должностного лица в арбитражный суд каким-либо образом этому не препятствовало.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что юридическому лицу было разъяснено право на обжалование постановления в установленном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в постановлении должностного лица отсутствовало указание на право обжалования постановления должностного лица в арбитражный суд, что действительно могло бы свидетельствовать об обоснованном заблуждении заявителя относительно порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы представителя по доверенности ФИО2, изложенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии уважительных и исключительных обстоятельств, препятствовавших обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обратившись впервые в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 не учитывает, что обязана соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель юридического лица ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, не представив каких-либо доказательств того, что юридическое лицо не могло воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в Петропавловск-Камчатский городской суд в установленный срок по не зависящим от него причинам, достоверно зная о вынесенном в отношении Общества постановлении и назначенном административном наказании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные представителем ФИО2 в обоснование ходатайства обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана в суд по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальный срок на обжалование постановления пропущен заявителем, выступающим от имени и в интересах юридического лица, не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по его вине, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя по доверенности ООО «Старк» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000248-П, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 000248-░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 000248-░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.<░░░░░>