Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2015 ~ М-2202/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/15 по иску Батовой И. КонстантИ., Балашовой В. К. к Антошечкину И. В., Гладышевой В. Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, исключения сведений из ГКН о земельном участке, обязании демонтировать строения, устранить нарушения прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, встречные требования Антошечкина И. В. к Батовой И. КонстантИ., Балашовой В. К., Администрации Раменского муниципального района по МО о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Батова И.К., Балашова В.К. обратились в суд с иском, который был уточнен ( л.д.320) к Антошечкину И.В., Гладышевой В.Г.о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серия <номер> от <дата> года, выданное на имя Гладышевой В. Г. в отношении земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, заключенный между Антошечкиным И.В. и Гладышевой В.Г., признании недействительным решение Антошечкина И.В. от <дата> о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.в.м. по адресу: <адрес> обязании Антошечкина И.В. демонтировать строение размером <...> м, строение размером <...>, канализационный колодец, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> произвести обратную засыпку котлована, выполнить вертикальную планировку участка, занятого под котлован с привидением отметки уровня земли на месте котлована к уровню окружающей территории, обязании Антошечкина И.В. демонтировать строение размером <...> м, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, произвести обратную засыпку котлована с привидением отметки уровня земли на месте котлована к уровню окружающей территории, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере <...> руб.

В обоснование иска указали ( л.д. 4-7), что Батова И.К. ( до заключения брака Григорьева) на основании постановления <номер> <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> Балашова В.К. на основании постановления <номер> <...> с/с Раменского района Московской области от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы свои земельные участки никому не отчуждали и не продавали. В <дата> году истцы провели межевание своих земельных участками, при котором было произведено уточнение площади участков по фактическому пользованию. Однако, в <дата> году в результате совершения преступления Антошечкиным И.В., Гладышевой В.Г. и Митегус И.В. были незаконно оформлены правоустанавливающие документы и на кадастровый учет был поставлен участок, которому был присвоен кадастровый номер <номер> площадью <...> кв.м. На имя Гладышевой В.Г. было незаконно оформлено свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> в отношении земельного участка <номер> на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Впоследствии Гладышева В.Г. продала Антошечкину И.В. по договору <номер> от <дата> указанный земельный участок. В <дата> году Антошечкин И.В. разделил земельный участок с кадастровым номером <номер> (последующий кадастровый номер <номер>), в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> В результате истцы не смогли поставить свои участки на кадастровый учет, поскольку незаконно образованный и оформленный земельный участок с кадастровым номером <номер> накладывается на земельные участки истцов. Антошечкин И.В. на земельных участков истцов вырыл котлован, возвел на участках строения. В <дата> году было возбуждено уголовное дело и в <дата> году Раменским городским судом Московской области был вынесен приговор от <дата> г, которым установлено, что документы на земельный участок с кадастровым номером <номер> были получены с нарушением закона. В <дата> году истцы обратились с иском в Раменский городской суд, однако приговор на момент обращения с иском вынесен не был, в рамках рассмотрения дела был проведена экспертиза, которая подтверждает доводы истца. Запользование земельного участка Батовой И.К. оставило <...> кв.м., Балашовой В.К. <...> кв.м. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером <номер> права ни за кем не зарегистрированы, но в ГКН собственником земельного участка числится Антошечкин И.В. Причиной неправильных координат явились незаконные действия ответчиков. Действиями ответчиков истцам причинены моральные страдания из-за постоянных переживаний потери части своих земельных участков.

Антошечкин И.В. обратился со встречными требованиями к Батовой И.К., Балашовой В.К. о признании постановления от <дата> <номер> недействительным. В обоснование иска ( л.д.291-292) указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> Земельный участок с кадастровым номером <номер> им приобретен в собственность в <дата> году у Гладышевой В.Г. Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует. На земельный участок с кадастровым номером <номер> имеется кадастровая выписка. Площадь земельного участка соответствует межеванию, земельный участок прошел кадастровый учет. Право собственности у истцов возникло на основании постановления <номер> администрации <...> с/с Раменского района от <дата> о выделении и закрепелении земельного участка, общей площади <...> кв.м. у каждой. Истцы не просят установить местоположение земельного участка. Согласно сведениям в ГКН площади земельных участков ориентировочные, сведения об участка подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительные дела на данные земельные участки отсутствуют. Выдача Батовой И.К. и Балашовой В.К. свидетельств о праве не правомерна, выдача постановления незаконно.

В судебное заседание истцы Батова И.К., Балашова В.К. – явились, явился представитель Фадеев А.М., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Пояснили, что просят принять как вид доказательства проведенную судебную экспертизу по делу <номер> г по гражданскому делу по иску Балашовой В.К., Батовой И.К. <дата> кадастровый инженер ООО «<...>» Пышкин В.Ю. выехал на месторасположение спорных земельных участков, где установил, что никаких изменений на спорных земельных участках не произошло, что подтверждает доводы истцов о возможности рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы в <дата> году. Была изменена нумерация д. <номер> на д. <номер>. Земельный участок был получен истцами до вступления ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы приобрели право на земельные участки в установленном законом порядке. Ответчиками было совершено уголовное преступление в отношении спорных земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Истцам в результате незаконных действий ответчиков были причинены нравственные страдания из-за постоянного переживания потери части земельных участков. К встречным требованиям просили применить срок исковой давности, прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> Антошечкин И.В. не имеет. Судебная экспертиза доказала, что истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик Антошечкин И.В. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные требования удовлетворить. К заявленным требованиям Батовой И.К., Балашовой В.К. просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцы знали в <дата> году, исковые требования к Антошечкину И.В., Гладышевой В.Г. предъявили <дата> г, которые были оставлены без рассмотрения, настоящий иск предъявлен <дата> г, каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока не установлено. Представленное заключение кадастрового инженера считает сфальсифицированным, поскольку он на обследование земельного участка не приглашался. Постановление, в соответствии с которым истцам выделили земельные участки не имеет приложения плана-границ, границы земельных участков истцов не установлены. На возведенные строения были получены соответствующие разрешения. Экспертиза в <дата> году проведена с нарушением. Земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое существование.

Ответчик Гладышева В.Г. не явилась, извещена телеграммой, возражений по иску не представила.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района по МО - представитель не явился, извещены, возражения по иску не представили ( л.д. 255).

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, представлено письменное мнение, согласно которому исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело без участия своего представителя ( л.д. 288).

Третье лицо Администрация г/п <...> – представитель не явился, извещен, представили письменное мнение по иску ( л.д. 78), просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» - представитель Киселева С.А. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приобщенного гражданского дела № 2-330/11 г в 2-х томах, находит исковые требования Батовой И.К., Балашовой В.К. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Антошечкина И.В. удовлетворению не подлежащими.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> установлено, что Антошечкин И.В., Митегус И.В., Гладышева В.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( в отношении потерпевших Балашовой В.К., Батовой И.К., Родиной О.И., муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области).

Приговором суда установлено, что <дата> Антошечкин В.И. в соответствии с правоустанавливающими документами унаследовал <...> доли дома по адресу: <адрес>. В начале <дата> года, более точные дата и время следствием не установлена, Антошечкин И.В. реально осознавая, что при оформлении соответствующих документов на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес> на законных основаниях в собственность им может быть получен только земельный участок площадью <...> кв.м., из корыстных побуждений Антошечкин В.И., Митегус И.В., Гладышева В.Г. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в виде земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе земельного участка <номер> в границах плана с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., из которого <...> кв.м. принадлежит муниципальному образованию Раменский муниципальный район <адрес>, <...> кв.м. принадлежит Батовой И.К. и <...> кв.м. принадлежит Балашовой В.К., мошенническим путем, а именно путем обмана, заранее обдумав план своих действий и распределение ролей. В целях реализации преступных намерений, направленных на завладение правом на чужое имущество и хищение чужого имущества мошенническим путем земельных участков, действуя умышленно в соответствии с разработанным планом и предварительной договоренности между собой, Антошечкин И.В. изготовил заведомо подложные временные правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве собственности на землю серия <номер> от <дата> года, выданное на имя Гладышевой В. Г. в отношении земельного участка <номер>, которое Главой <...> с/с Раменского района Московской области не подписывалось и не выдавалось. Таким образом, Антошечкин И.В. незаконно приобрел право на оформление в собственность земельного участка <номер>, Гладышева В.Г. незаконно приобрела право собственности на оформление земельного участка в собственность <номер>

Для достижения поставленной преступной цели в апреле <...> года, более точные дата и время следствием не установлены, Антошечкин И.В., Гладышева В.Г. и Митегус И.В., не устанавливая границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, чтобы их преступные действия не стали очевидны для работников Администрации городского поселения «Кратово» Раменского муниципального района Московской области, действуя путём обмана, предоставили изготовленные при вышеописанных обстоятельствах подложные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и иные документы, предоставляющие право постановки земельных участков на кадастровый учёт в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, не сообщая работникам данной организации о своих преступных намерениях, где впоследствии получили кадастровые паспорта, свидетельствующие о постановке земельных участков на учёт в государственный кадастр недвижимости – кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> <адрес> с кадастровым номером <номер> на имя Антошечкина И.В.; кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> <адрес> с кадастровым номером <номер> на имя Гладышевой В.Г.; кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> в <адрес> с кадастровым номером <номер> на имя Митегус И.В.

В продолжение своего преступного замысла, действуя умышленно и согласованно, <дата>, в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, Антошечкин И.В., Гладышева В.Г. и Митегус И.В. предоставили вышеуказанные подложные кадастровые паспорта и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей вместе с копиями своих паспортов граждан РФ и заявлениями с просьбой о регистрации права собственности в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области для государственной регистрации права собственности на имя: Антошечкина И.В. земельного участка <номер> <адрес> в границах плана с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м.; Гладышевой В.Г. земельного участка <номер> <адрес> в границах плана с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м.; Митегус И.В. земельного участка <номер> <адрес> в границах плана с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., не сообщив работникам Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о своём преступном замысле.

Затем в целях успешной реализации преступных намерений, придания видимости законности и легальности получения в собственность вышеуказанных земельных участков, Антошечкин И.В., действуя умышленно и по предварительной договоренности, для установления границ похищаемых ими земельных участков <дата> днем, более точное время следствием не установлено, с письменными заявлениями от себя лично и от Гладышевой В.Г. и Митегус И.В. с приложением поддельных свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <номер> от <дата> на имя Антошечкина И.В.; серии <номер> от <дата> на имя Гладышевой В.Г.; серии <номер> от <дата> на имя Митегус И.В., обратился в Администрацию городского поселения «<...>» Раменского муниципального района Московской области с просьбой о выдачи ему документов необходимых для межевания земельных участков <номер>, <номер> и <номер> <адрес>, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное получение в Администрации городского поселения «<...>» Раменского муниципального района Московской области документов, необходимых для межевания похищаемых мошенническим путём вышеуказанных земельных участков, не довели до конца, поскольку письменные заявления от Гладышевой В.Г. и Митегус И.В. работниками вышеуказанной Администрации были возвращены Антошечкину И.В. без исполнения из-за отсутствия от последних письменных доверенностей, а в адрес Антошечкина И.В. было подготовлено письменное уведомление об отказе в выдаче необходимого пакета документов для межевания земельного участка <номер> из-за отсутствия в архиве Администрации оригинала свидетельства на право собственности <номер> на его имя с указанием на то, что за <номер> от <дата> свидетельство выдано на имя Барышниковой Л.А.

<дата> Антошечкин И.В. лично получил в Администрации городского поселения «<...>» Раменского муниципального района Московской области уведомление об отказе в выдаче ему необходимого пакета документов для межевания земельного участка <номер>, не достигнув, таким образом, намеченной цели, при этом не сообщив в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о сведениях, полученных из Администрации городского поселения «<...>», т.к. реально осознавал, что в таком случае ему будет отказано в регистрации права собственности на земельный участок <номер> <адрес> и он не сможет довести их преступный умысел до конца.

<дата> на основании заведомо подложных документов, предоставленных Антошечкиным И.В., Гладышевой В.Г. и Митегус И.В. <дата> в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки на имя последних, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи о регистрации: <номер> на имя Антошечкина И.В.; <номер> на имя Гладышевой В.Г.; <номер> на имя Митегус И.В.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и согласованно, Антошечкин И.В., используя работников ООО «<...>», которым не сообщил о своих преступных намерениях, действуя путём обмана, с их помощью изготовил межевые планы на земельные участки <номер>, <номер> и <номер> расположенные <адрес>. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Антошечкин И.В., выполняя отведённую ему роль в группе с Гладышевой В.Г. и Митегус И.В., заведомо зная о том, что их преступный замысел стал очевиден для работников Администрации городского поселения «<...>», несмотря на это, ввел в заблуждение работников ООО «<...>», относительно истинного положения дел, самостоятельно согласовал местоположение границ земельных участков с Гладышевой В.Г. и Митегус И.В., указав в Акте ложные сведения о том, что извещение о межевании границ земельных участков в Администрацию городского поселения «<...>» передал лично, не намереваясь выполнять данные действия, осознавая, что от работников вышеуказанной Администрации вновь будет получен отказ из-за отсутствия у них права на данные земельные участки.

Затем в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение правом на чужое имущество и хищение чужого имущества мошенническим путём земельных участков, расположенных <адрес>, <дата> Антошечкин И.В., Гладышева В.Г. и Митегус И.В., действуя умышленно и согласованно, каждый обратились с письменными заявлениями о постановке на кадастровый учёт и предоставили необоснованно сформированные межевые дела на земельные участки <номер>, <номер>, <номер> расположенные <адрес>, в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> для проведения государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков <номер>, <номер>, <номер> расположенных по вышеуказанному адресу, не сообщая работникам данной организации о своих преступных намерениях, где впоследствии получили кадастровые паспорта с учётом местоположения границ и площадей участков: кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> на имя Антошечкина И.В.; кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> на имя Гладышевой В.Г.; кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> на имя Митегус И.В.

Таким образом, Антошечкин И.В., Гладышева В.Г. и Митегус И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, мошенническим способом из корыстных побуждений похитили чужое имущество и приобрели право на чужое имущество путём обмана, а именно:

в границах земельного участка <номер>, оформленного на Антошечкина И.В., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. похитили: <...> кв.м., принадлежащих муниципальному образованию Раменский муниципальный район <адрес> стоимостью <...> руб. <...> коп.; <...> кв.м. по праву принадлежащие Родиной О.И. стоимостью <...> руб. <...> коп.;

в границах земельного участка <номер>, оформленного на Гладышеву В.Г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. похитили: <...> кв.м., принадлежащий муниципальному образованию Раменский муниципальный район <адрес> стоимостью <...> руб. <...> коп.; <...> кв. м. по праву принадлежащие Батовой И.К. стоимостью <...> руб. <...> коп.; <...> кв. м. по праву принадлежащие Балашовой В.К. стоимостью <...> руб. <...> коп.;

земельный участок <номер>, оформленный на Митегус И.В., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий муниципальному образованию Раменский муниципальный район Московской области стоимостью <...> руб. <...> коп.

В результате совместных преступных действий Антошечкина И.В., Гладышевой В.Г. и Митегус И.В., Батова И.К. лишена юридически закреплённой за ней возможности (права) вступить во владение и распоряжаться по праву принадлежащими ей <...> кв.м. земельного участка стоимостью <...> руб. <...> коп., чем причинен ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; Балашова В.К. лишена юридически закреплённой за ней возможности (права) вступить во владение и распоряжаться по праву принадлежащими ей <...> кв.м. земельного участка стоимостью <...> руб. <...> коп., чем причинен ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Достигнув желаемого преступного результата, действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды и имея совместный умысел на легализацию ранее совершённых незаконных сделок, приведших к отчуждению земельных участков и их хищению, в неустановленные следствием время и месте, Антошечкин И.В. заключил с соучастницами преступления договора продажи земельных участков: <дата> с Митегус И.В. договор <номер> продажи земельного участка <номер> площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, согласно которому Митегус И.В. продала Антошечкину И.В. принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок за <...> рублей (из расчёта <...> руб. за <...> кв.м.); <дата> с Гладышевой В.Г. договор <номер> продажи земельного участка <номер> по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., согласно которому Гладышева В.Г. продала Антошечкину И.В. принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок за <...> рублей (из расчёта <...> руб. за <...> кв.м.).

<дата> данные договора продажи земельных участков Антошечкин И.В., Гладышева В.Г. и Митегус И.В. вместе с личными заявлениями о регистрации перехода права собственности предоставили в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки <номер> и <номер>, расположенные <адрес>, на имя Антошечкина И.В.

<дата> на основании документов, предоставленных Антошечкиным И.В., Гладышевой В.Г. и Митегус И.В. в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, было зарегистрировано право собственности на земельные участки <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Антошечкина И.В., о чём в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации за <номер>, <номер> на имя Антошечкина И.В. Таким образом, Антошечкин И.В. незаконно оформил в свою собственность три земельных участка <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанным приговором Раменского городского суда Московской области Антошечкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <...> рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо и потерпевшие Маитросов А.А. и Устюхин П.Н. Емельшина А.А.исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. Приговор вступил в законную силу <дата>

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> в государственный кадастр недвижимости были внесены не законно, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность ответчиков не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, после отчуждения его Гладышевой В.Г. на имя Антошечкина И.В. по договору от <дата> на основании решения Антошечкина И.В. от <дата> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью <...> кв.м. и <номер> площадью <...> кв.м. ( л.д. 267).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано за Гладышевой В.Г. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичные правоустанавливающие документы (постановления, решения) отсутствуют.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено приговором Раменского городского суда, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Гладышевой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер> была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> о наличии у гражданина права на земельный участок, однако данное свидетельство Главой администрации <...> с/с Раменского района Московской области не выдавалось.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае свидетельство о праве собственности на землю суду представлено не было.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, свидетельство о праве собственности само по себе может являться документом для регистрации права собственности лишь при наличии у гражданина права на земельный участок, которое он вправе зарегистрировать в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиками не опровергнут довод истца, о том, что спорный земельный участок не предоставлялся Гладышевой В.Г. ни в собственность, ни на каком-либо ином праве, факт незаконного завладения данным земельным участком установлен приговором суда,что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на земельный участок у Гладышевой В.Г., а впоследствии и у Антошечкина И.В.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> никогда не предоставлялся Гладышевой В.Г., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Гладышевой В.Г. указанный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. Поэтому следует признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <номер> от <дата> года, выданное на имя Гладышевой В. Г. в отношении земельного участка № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку Гладышевой В.Г. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, договор купли-продажи от <дата> заключенный между Гладышевой В.Г. и Антошечкиным И.В. и последующее решение Антошечкина И.В. о разделе земельного участка являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности истцов Батовой И.К., Балашовой В.К. подлежит восстановлению путем исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.в.м. по адресу: <адрес> Право собственности Антошечкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 21). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д. 17-20).

Поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу только <дата> г, истцами был предъявлен иск о признании свидетельства, сделок недействительными в суд <дата> г, то срок исковой давности истцами не пропущен.

Встречные требования Антошечкина И.В. о признании постановления от <дата> <номер> Главы Администрации <...> с/с Раменского муниципального района по МО недействительным, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации <...> с/с Раменского муниципального района по МО от <дата> <номер> ( л.д. 8) Григорьевой И. КонстантИ. (после регистрации брака Батовой) и Балашовой В. К., каждой, передано в собственность по <...> кв.м. ( л.д. 8-12), и выданы свидетельства о праве собственности <дата> <номер>. Указанные земельный участки поставлены на кадастровый учет. Земельному участку Батовой И.К. (Григорьевой И.К.) присвоен кадастровый номер <номер>, сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата> года, местоположение земельного участка: <адрес>, земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 15). Земельному участку Балашовой В.К. присвоен кадастровый номер <номер>, сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата> года, местоположение земельного участка: <адрес> земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Антошечкина И.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате вынесения оспариваемого постановления и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным им.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> Антошечкин И.В. приобрел незаконно, его права на земельный участок с кадастровым номером <номер> истцами оспорены, их требования суд признал законными и обоснованными.

Кроме того, истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого заявлено Батовой И.К. и Балашовой В.К. Суд, считает, что в данном случае, срок исковой давности применим, и на основании пропуска срока исковой давности, с учетом, что обжалуемое постановление вынесено в <дата> году, в иске также следует отказать.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска, суд не находит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Требования истцов об обязании Антошечкина И.В. устранить нарушения прав собственников подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов гражданского дела № 2-330/2011 г по иску Балашовой В.К., Батовой И.К. к Антошечкину И.В., Гладышевой В.Г., Митегус И.В. об определении границ участков в соответствии с проектом, восстановлении границ участков, устранении препятствий в пользовании участками, демонтаже забора, сносе строений, столбов, обязании рекультивации земель, следует, что <дата> Балашова В.К. заключила с геодезической фирмой ООО «<...>» договор на изготовление межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В заключении кадастрового инженера содержатся сведения о том, что границы участка установлены по фактическому пользованию в присутствии заказчика, собственники смежных участков были оповещены ( л.д. 36, 88-107, дело № 2-330/2011 г).

Также в материалах дела имеется копия межевого плана участка Батовой И.К. ( л.д. 112-127, дело № 2-330/2011 г). В заключении кадастрового инженера ( л.д. 123, дело № 2-330/2011 г) содержатся сведения о том, что границы участка установлены по фактическому пользованию в присутствии заказчика, согласованы подписями смежных собственников земельных участков и подтверждены печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации.

По запросу Раменского городского суда ФГБУ «Кадастровая палата по МО» представлена копия землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В материалах землеустроительного дела, сформированного в <дата> году, представлена документация по межеванию участка площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности Мосину А.Н. ( л.д. 179-207, дело № 2-330/2011 г).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-330/2011 г по иску Балашовой В.К., Батовой И.К. к Антошечкину И.В., Гладышевой В.Г., Митегус И.В. об определении границ участков в соответствии с проектом, восстановлении границ участков, устранении препятствий в пользовании участками, демонтаже забора, сносе строений, столбов, обязании рекультивации земель, была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Согласно заключению экспертов ( т. 2 л.д. 25-43, дело № 2-330/2011 г), узаконенная площадь земельного участка при <адрес> составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. в собственности у Балашовой В.К., <...> кв.м. у Батовой И.К., у Мосина А.Н. <...> кв.м.). Фактическая площадь участка в существующих и условных границах составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. участок Мосина А.Н., <...> кв.м.- участок Балашовой В.К. и Батовой И.К.) Площадь участка Балашовой В.К. и Батовой И.К. в существующих и условных границах, без учета участка Мосина А.Н. составляет <...> кв.м., что меньше узаконенной за ними площади на <...> кв.м. Участки <номер> и <номер>, принадлежащие на праве собственности ответчику по делу Антошечкину И.В. ограждений и условных границ на местности не имеют, в связи с чем определить фактическую площадь участков не представляется возможным. Проведенным экспертами графическим анализом границ спорных участков установлено несоответствие границ участка <номер> с кадастровым <номер> по данным кадастрового дела на этом участком границам участка <номер> с кадастровым номером <номер> по данным межевого плана на этот участок, площадь несоответствия составляет <...> кв.м., а также экспертами выявлено несоответствие границ участка <номер> с кадастровым <номер> по данным кадастрового дела на этом участком границам участка <номер> с кадастровым номером <номер> по данным межевого плана на этот участок, площадь несоответствия составляет <...> кв.м.

В зоне несоответствия границ участка <номер> с кадастровым номером <номер> границам участка <номер> с кадастровым номером <номер> располагается часть строения общим размером <...> м и часть котлована, сооруженные Антошечкиным И.В.

В зоне несоответствия границ участка <номер> с кадастровым номером <номер> границам участка <номер> с кадастровым номером <номер> располагается часть строения общим размером <...> м строение размером <...> м, канализационный колодец, часть котлована, сооруженные Антошечкиным И.В.

Для восстановления границ участка <номер> с кадастровым номером <номер> в соответствии с границами межевого плана на этот участок необходимо скорректировать границы кадастрового плана участка <номер> с кадастровым номером <номер>, изъяв из него участок общей площади <...> кв.м, а также необходимо демонтировать строение размером <...> м, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, произвести обратную засыпку котлована с привидением отметки уровня земли на месте котлована к уровню окружающей территории.

Для восстановления границы участка <номер> с кадастровым номером <номер> в соответствии с границами межевого плана на этот участок, необходимо скорректировать границы кадастрового плана участка <номер> с кадастровым номером <номер>, изъяв из него участок общей площади <...> кв.м., а также необходимо демонтировать строения размером <...> м, <...>, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, произвести обратную засыпку котлована с привидением отметки уровня земли на месте котлована к уровню окружающей территории, демонтировать канализационный колодец.

Представленное заключение отвечает всем требованиям к такого рода экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение как вид доказательства суд принимает, ответчиками данное заключение не оспорено.

Наличие котлована, строений и в настоящее время, подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО «<...>» Пышкина В.Ю. в соответствии с которым кадастровый инженер <дата> выезжал на место расположения спорных земельных участков. Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили.

Требования об устранении нарушений прав собственников этой части требований также подлежат удовлетворению. Они подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Требования Батовой И.К. и Балашовой В.К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее судом, приговором Раменского городского суда от <дата> Антошечкин И.В., Гладышева В.Г., Митегус И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, потерпевшими по которому, в том числе, были признаны Батова И.К. и Балашова В.К.

Истцы просят взыскать с ответчика Антошечкина И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу каждого, поскольку его действиями им были причинены нравственные страдания, в связи с лишением законного права владения, распоряжения и пользования принадлежащими им земельными участками.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, в случаях прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцы в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ представили суду достаточные и убедительные доказательства, что действиями ответчика, им были причинены нравственные страдания, поскольку приговором суда бесспорно установлены незаконные действия ответчика, в результате которых истцы были лишены права собственности, а значит имеется прямая причинно-следственная связь наличия временного ограничения и лишения их законных прав на земельные участки, которые выбыли из собственности помимо их воли.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., в пользу каждого. Данную сумму компенсации суд находит разумной и справедливой, и учитывает, что моральный вред были причинен потерпевшим, не только действиями одного подсудимого Антошечкина И.В.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 333.19 НК РФ составят по требованиям о признании сделок недействительными и устранений нарушений прав собственников, компенсации морального вреда <...> руб., а значит с каждого из ответчиков следует взыскать по <...> руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░░░░ <...> ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░