Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-0344/2020 от 10.01.2020

Судья фио

Гр.дело №33-344/20 (2-4090/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего  фио

и судей  фио, фио 

при помощнике судьи фио,

заслушав  в открытом судебном заседании  по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе  истца  фио  на решение Бутырского   районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации  о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.

           Взыскать с наименование организации  в пользу  фио сумма -  неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  за период с дата по дата; сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата; сумма компенсации морального вреда; сумма штрафа и сумма расходов на представителя, а всего сумма

          Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

           Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес  госпошлину в размере  сумма 

                                                              УСТАНОВИЛА:

          Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации  о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда, взыскании расходов  на представителя в сумме сумма,  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 05.052018 между сторонами заключен  договор участия в долевом строительстве № БР-430-И, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства вместе с отделочными работами должен был быть передан застройщиком до дата, однако, данные обязательства ответчиком не выполнены.

          Представитель  истца фио по доверенности  фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решением Замоскворецкого районного суда адрес взыскана неустойка до дата.

                  Представитель ответчика  по доверенности фио в  судебное заседание явился, не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта истцу, заявил о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

                  Суд постановил вышеуказанное решение, которое  истец фио просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, поскольку  судом не приведены основания снижения неустойки и штрафа  в порядке ст.333 ГК РФ; суд не принял во внимание факт длительного не выполнения ответчиком своих обязательств.

                   Изучив материалы  дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

           Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                   Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.

             В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

           В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

           Из  материалов дела видно  и  судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации  (до переименования наименование организации и истцом фио был заключен договор № БР -430-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать истцу нежилое помещение площадью 42,6 кв.м с условным номером 365 , расположенное во 2 корпусе на 19 этаже указанного владения вместе с отделочными работами .

             Общая стоимость договора составила сумма, из которых стоимость объекта долевого участия - сумма, а стоимость отделочных работ - сумма

           В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев , исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.

           Обязательства по оплате цены договора  истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако, объект истцу ответчиком не передан.

           Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

              Как видно из материалов дел и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за период с дата по дата за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма и  за указанный период также взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта отделочных работ  в размере сумма Кроме того взыскана компенсация морального вреда - сумма и штраф  в сумме сумма

               Частично удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что  ответчиком условия договора не выполнены,  суд пришел к правильному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца  неустойки за период с дата по дата, размер которой за указанный период составляет сумма (сумма х 7 % х 1/150 х 123)

              При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд правильно не согласился с расчетом, представленным стороной истца, поскольку представленный расчет произведен без учета ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального наименование организации, действующую на день исполнения обязательства, то есть 7 %.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Учитывая   заявление представителя  ответчика об  уменьшении  размера неустойки, учитывая период просрочки, цену объекта долевого строительства, его назначение, размер  ранее  присужденной истцу неустойки суд пришел к правильному выводу  о взыскании  неустойки в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

               В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании  пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей  цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

               При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы  (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

             Размер неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата составляет  сумма (сумма х 3 % х 123 дня).

               Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость отделочных работ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, а также то обстоятельство, что решением Замоскворецкого районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, суд правильно указал, что размер неустойки в данном случае ограничен суммой сумма (сумма .- сумма), обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма  

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму  отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 100  ГПК РФ  с  учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных  средств в размере  сумма

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм штрафа и неустойки, о снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае истцом заявлены требования не о расторжении заключенного договора и взыскании денежных средство по договору, а о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а потому положения ч.6 ст.395 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Гражданское   законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень  соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы  и просьбу ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемых  истцом неустоек несоразмерна последствиям допущенных  ответчиком нарушений условия договора, в  связи с чем  правомерно снизил размер неустоек

           Определенные судом к взысканию суммы неустоек и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1