Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6696/2016 от 19.02.2016

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33- 6696/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновец Р.Л. на решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновец Р.Л. обратился в суд с иском к Цыбренко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 01/11 от 02.11.2014 года в размере 500 600 рублей в том числе: 461 000 рублей сумма займа, 39 600 рублей проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами 02.11.2014 года был заключен договор займа на сумму 480 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 01.03.2015 года и уплатить проценты. В срок установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил, оплату процентов не производил. Задолженность ответчика по уплате основной суммы долга и процентов в соответствии с п. 1.2 Договора составляет 519 600 рублей: 480 000 рублей сумма займа, 39 600 рублей проценты за пользование займом. Истцом в адрес ответчика 16.06.2015 года была передана претензия лично. После получения претензии, ответчик частично погасил задолженность в размере 19 000 рублей.

Цыбренко Е.Г. не признала исковые требования и просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, признав договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что стороны подписали договор, свидетельствующий о намерении займа. В подлиннике договора в п. 2.1 сказано, что указанную сумму заимодавец обязуется передать или перечислить заемщику до 01.03.2015года. Однако, тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства фактически были переданы на момент подписания договора: нет даты передачи денежных средств, не отражен факт получения заемщицей денег, подтвержденный ее личной подписью. Расписки в получении данной суммы ответчица не выдавала, факт займа также является неподтвержденным. Таким образом, стороны подписали договор, но деньги реально не передавались. Спорный договор она подписала из-за давления по первому договору займа.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коновец Р.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор был подписан постольку, поскольку от займа ответчик не отказывался и его подписание является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договору займа от 02.11.2014 года, Коновец Р.Л. передает Цыбренко Е.Г. денежную сумму в размере 480 000 рублей, а Цыбренко Е.Г. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 2.1. и п. 2.2. договора займа от 02.11.2014 года, заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 01.03.2015 года. Согласно п.8.3 договора займа от 02.11.2014 года, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. заемщику.

16.06.2015 года истец Коновец Р.Л. вручил Цыбренко Е.Г. претензию, в которой указал, что за ней числится задолженность в размере 480 000 рублей, которую предложил возвратить в течении 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по Темрюкскому району от 21.08.2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыбренко Е.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 05.10.2015 года Коновец Р.Л. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Цыбренко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2014 года в размере 500 600 рублей в том числе: 461 000 рублей сумма займа, 39 600 рублей проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 892 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей 00 копеек.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика, а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика. Нередко заемные отношения оформляются заемной распиской, которую заемщик выдает заимодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком.

Доводы ответчика о том, что договор является безденежным, суд правильно признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, согласно п.п.1 договора займа от 02.11.2014 года №01/11 по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 480 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Однако, в соответствии с п. 8.3 договора займа от 02.11.2014 года №01/11, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. заемщику.

Таким образом, суд правильно посчитал, что договор займа от 02.11.2014 года не может считаться действующим без выполнения условий, предусмотренных п. 8.3., т.е. получения заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1. данного договора, которые должны подтверждаться распиской о получении денег.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств передачи Цыбренко Е.Г. денежной суммы - 480 000 рублей по договору займа от 02.11.14 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и процентов по вышеуказанному договору, поскольку он является незаключенным.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33- 6696/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновец Р.Л. на решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: