Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2690/2017 от 24.04.2017

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-2690/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции судьи Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

обвиняемой Снытко И.Н.

общественного защитника С.А.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко В.Н., апелляционной жалобой подсудимой Снытко И.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 31 марта 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению Снытко И.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом; отказано в удовлетворении ходатайств Снытко И.Н. об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебных психологической и видеотехнической экспертиз.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Снытко И.Н. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как органом предварительного следствия не выполнены требования закона при предъявлении Снытко И.Н. обвинения о применении насилия к потерпевшему К.В.В., так как в его отношении не проводилась проверка в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ; в материалах дела отсутствует сведения о принятии окончательного решения по заявлению Снытко И.Н. о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий; органом следствия не дана оценка действиям обвиняемой по ст.319 УК РФ, о чем ранее указывал прокурор при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В.Н. просит постановление суда отменить, так как необходимости в возбуждении отдельного уголовного дела в отношении второго потерпевшего К.В.В. не имеется, так как деяние Снытко И.Н. является длящимся и охватывается одним преступлением; органом следствия отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции; довод суда о необходимости дополнительной квалификации действий Снытко И.Н. не основан на требованиях закона и судебной практики.

В апелляционной жалобе подсудимая Снытко И.Н. просит постановление суда отменить, так как судом затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела; также просит удовлетворить заявленные ею ранее ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебных психологической и видеотехнической экспертиз.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила постановление суда отменить, так как у суда не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Снытко И.Н., ее общественный защитник С.А.В. и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании изменили позицию относительно апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Снытко И.Н. обвиняется в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №5 «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий Снытко И.Н. по ст.319 УК РФ, не соответствует требованиям закона, так как ст.237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Однако, при этом суд первой инстанции указывает только на невыполнение указаний прокурора об усмотрении признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при возвращении им <...> уголовного дела для дополнительного расследования.

Между тем, <...> прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении Снытко И.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при вынесении решения о признании потерпевшим К.В.В.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.В., К.В.В., Б.О.В., Б.С.С., З.С.М., К.В.А., Н.Ю.С., Я.А.С. по сообщению о преступлениях по ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступлений.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Снытко И.Н. меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░