Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2019 ~ М-306/2019 от 20.03.2019

Дело 2-420/2019г.

(24RS0057-01-2019-000381-39)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 07 мая 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Болдашева Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ответчику к Болдашева Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в сумме 205 994 рубля 57 копеек, госпошлины в размере 5 259 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между ПАО РОСБАНК и Болдашева Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 216 919 рублей 74 копейки сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 7 835 рублей 54 копейки, дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, размер процентной ставки 17,9 % годовых. При подписании указанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 205 994 рубля 57 копеек, из которых: основной долг - 167 896 рублей 46 копеек, проценты – 38 098 рублей 11 копеек. 10.10.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 206 166 рублей 93 копейки. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 172 рубля 36 копеек. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составила 205 994 рубля 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22.11.2017 года судебный приказ № 2-2037/2017 от 04.04.2018 года о взыскании с Болдашевой Н.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в сумме 206 166 рублей 93 копейки и возврата государственной пошлины, отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болдашева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке – <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявлении анкеты на предоставление кредита от 11.03.2014 года, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 11.03.2014 года, распоряжения от 11.03.2014 года, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Болдашева Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 216 919 рублей 74 копейки сроком на 36 месяцев (11.03.2017 года) под 17,9% годовых, дата погашения кредита 11 число каждого месяца, ежемесячный платеж 7 835 рублей 54 копейки, согласно информационному графику платежей.

Согласно п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Болдашева Н.Ю. согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми она была ознакомлена до момента подписания настоящего заявления, также обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в сумме указанной в разделе «параметры кредита».

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от 11.03.2014 года, являющегося приложением № к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 835 рублей 54 копейки, последний платеж 11.03.2017 года в сумме 7 835 рублей 52 копейки.

Во исполнение указанного кредитного договора, согласно мемориальному ордеру № от 11.03.2014 года, Болдашева Н.Ю. получила у ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит в размере 216 919 рублей 74 копейки.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от 11.03.2014 года, банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписав согласие клиента на обработку персональных данных от 11.03.2014 года, Болдашева Н.Ю. выразила сове согласие на возможную передачу (уступку) прав (требования) банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющейся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с целью с целью возможного привлечения банком третьих лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора.

Из договора уступки прав требования SG-CS/16/12, заключенному 10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК (далее «цедент») и ООО «ЭОС» (далее цессионарий»), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от 11 марта 2014 года заключенному с Болдашева Н.Ю. Указанный договор цессии (уступки права требования) от 10.10.2016 не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года заключенному с Болдашева Н.Ю. по состоянию на 10.10.2016 года (дату цессии) составляет 206 166 рублей 93 копейки.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Болдашева Н.Ю..

Согласно расчету, приложенному к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.10.2016 года (дату цессии) составляет 206 166 рублей 93 копейки, из которых: основной долг - 167 896 рублей 46 копеек, проценты - 38 098 рублей 11 копеек, комиссии 172 рубля 36 копеек.

ООО «ЭОС» уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 172 рубля 36 копеек, на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составила 205 994 рубля 57 копеек, из которых: основной долг - 167 896 рублей 46 копеек, проценты - 38 098 рублей 11 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22.11.2017 года судебный приказ № 2-2037/2017 от 04.04.2018 года о взыскании с Болдашевой Н.Ю.в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в сумме 206 166 рублей 93 копейки и возврата государственной пошлины, отменен.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС», подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 259 рублей 95 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 12.09.2017 года, № от 10.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Болдашева Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в сумме 205 994 (двести пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек, в возмещение государственной пошлины – 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко