Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 ~ М-703/2014 от 11.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ершов Д.В.,

с участием:

представителя истца Олыневской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Петросова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» в интересах Жержевой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности передать объект строительства в собственность,

у с т а н о в и л:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» в интересах Жержевой Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, просил также обязать ООО «<данные изъяты>» передать в собственность Жержевой Э.Н. объект строительства – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Олыневская А.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Олыневская А.В. заявленные требования поддержала. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жержевой Э.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже расположенную в первом подъезде, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. балкон - <данные изъяты> кв.м. участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сроки, указанные в данном договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ООО «<данные изъяты>» нарушило пункт 3.1. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать дольщику объект строительства не позднее срока предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора, т.е. не позднее <данные изъяты> месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Поскольку объект строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ гола, срок передачи дольщику объекта строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ответчика (застройщика) передать истцу объект строительства в собственность в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Жержева Э.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Петросов Р.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования о передаче Жержевой Э.Н. объекта строительства, предусмотренного в заключенном сторонами договоре об участии в долевом строительстве признал полностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жержевой Э.Н. (дольщиком) и ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже расположенную в первом подъезде, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. балкон - <данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сроки, указанные в данном договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года.

Согласно п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства установлена <данные изъяты> рублей. Срок уплаты согласно п. 2.3 договора установлен: <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренные договором участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства дольщиком Жержевой Э.Н. выполнены в полном объеме. Платежи в счет оплаты объекта долевого строительства внесены в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, застройщиком обязательства по договору не выполнены, до настоящего времени объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. балкон - <данные изъяты> кв.м., Жержевой Э.Н. не передана.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жердева Э.Н. обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией по поводу несоблюдения сроков исполнения условий договора, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах, общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» обоснованно обратилась в суд в защиту интересов Жержевой Э.Н..

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание признание иска представителем ответчика Петросовым Р.Г..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что возложение на ответчика обязанности передать объект строительства в собственность истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается подписью Петросова Р.Г. в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» в интересах Жержевой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности передать объект строительства в собственность – удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать в собственность Жержевой Э.Н. объект строительства - двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. балкон - <данные изъяты> кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Предгорный районный суд.

Председательствующий судья Д.А. Поливанов