Решение по делу № 33-10708/2020 от 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2019 по иску Руденко ... к ООО «КАРУС», Глазунову ..., Кузьминой ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руденко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КАРУС», Глазунову Д.В., Кузьминой Н.С., в котором просит взыскать с ООО «КАРУС», Глазунова Д.В., Кузьминой Н.С. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № CL1813943 от 27 сентября 2018 года в размере 538.074 руб. 26 коп., в том числе проценты за пользование займом за период с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 37.367 руб. 73 коп., а с 24 сентября 2019 года по ставке 22 % годовых по день фактической уплаты основного долга, неустойку с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 91.732 руб. 79 коп., а с 24 сентября 2019 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму не выплаченного долга, почтовые расходы в размере 774 руб. 21 коп., расходы по расходы на представителя в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.342 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года между истцом и ООО «КАРУС» был заключен договор займа № CL1813943, в соответствии с которым ответчиком ООО «КАРУС» были получены от истца денежные средства в сумме 600.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Глазуновым Д.В., Кузьминой Н.С. 27 сентября 2018 года заключены Договоры поручительства № CL1813943, согласно п. 1. которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «КАРУС» по договору займа от 27 сентября 2018 года № CL1813943.

Однако в установленные сроки, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено, что послужило причиной обращения в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бордуков А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «КАРУС», Глазунова Д.В. адвокат Тютюнин Д.А. не отрицал наличие задолженности перед истцом, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Кузьмина Н.С., представитель третьего лица ООО «Старттрек» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Руденко В.А., являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, 06 октября 2018 года заключил договор займа № CL1813943 с ответчиком ООО «КАРУС», по условиям которого ответчик ООО «КАРУС» получил от истца денежную сумму в размере 600.000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора займа размер процентов по договору составляет 22% в год на условиях выплаты процентов ежемесячно.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 219 от 01 октября 2018 года.

Порядок уплаты процентов и возврата суммы займа определен в п. 4.1 Договора, а именно: возврат суммы займа осуществляется посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей, в составе которых уплачивается часть суммы займа и проценты за пользованием суммой займа (соответствующей частью) в течение 30-дневного периода (месяца) пользования суммой займа. Указанные равные ежемесячные аннуитетные платежи подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно в первый рабочий день. Следующий за календарным таким 30-тидневным периодом (месяцем) пользования суммой займа (ее частью). Указанные 30-тидневные периоды (месяцы) пользования суммой займа (ее частью) отсчитываются последовательно, начиная с даты истечения первых 90 календарных дней с даты вступления в силу договора и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу.

Заемщик пользуется суммой займа (ее соответствующей частью) в течение 365 календарных дней с даты вступления в силу договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиками Глазуновым Д.В., Кузьминой Н.С. 27 сентября 2018 года заключены Договоры поручительства № CL1813943. Согласно п. 1. которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «КАРУС» по договору займа от 27 сентября 2018 года № CL1813943.

Поскольку ООО «КАРУС», перестало исполнять обязательства по выплате суммы займа и процентов, в соответствии с п. 6.1 Договора истец направил в адрес ООО «КАРУС», Глазунова Д.В., Кузьминой Н.С. требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной.

В силу ст. 329, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 6.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку из расчета 0.1 % в день на всю сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, общую сумму неустойки – 91.732 руб. 79 коп., при наличии неисполненного обязательства на сумму 538.074 руб. 26 коп., суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа № CL1813943 от 27 сентября 2018 года, вследствие чего с ответчиков ООО «КАРУС», Глазунова Д.В., Кузьминой Н.С. в пользу истца Руденко В.А. подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа № CL1813943 от 27 сентября 2018 года в размере 538.074 руб. 26 коп., в том числе проценты с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 37.367 руб. 73 коп., а с 24 сентября 2019 года по ставке 22 % годовых по день фактической уплаты основного долга, неустойку с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 91.732 руб. 79 коп., а с 24 сентября 2019 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму не выплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату юридических услуг до 15.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 774 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.342 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 547 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко ... к ООО «КАРУС», Глазунову ..., Кузьминой ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАРУС», Глазунова ..., Кузьминой ... в пользу Руденко ... задолженность по Договору займа № CL1813943 от 27 сентября 2018 года в размере 538.074 руб. 26 коп., проценты с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 37.367 руб. 73 коп., неустойку с 04 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 91.732 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 774 руб. 21 коп., расходы на представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.342 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ООО «КАРУС», Глазунова ..., Кузьминой ... в пользу Руденко ... проценты по договору займа по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «КАРУС», Глазунова ..., Кузьминой ... в пользу Руденко ... неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму не выплаченного долга начиная с 24 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАРУС», Глазунова ..., Кузьминой ... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 547 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года

1