Мотивированное решение от 13.06.2019 по делу № 02-0392/2019 от 14.01.2019

№ 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к управляющей наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истца (по ¼ доли каждому). В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива послужила течь с кровли дома. дата истцы обратились к ответчику с претензией. дата в ответ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба. дата в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу доверителей ущерб в зависимости от установленной судебной экспертизой суммой общего ущерба.

Истцы в заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио

Представитель стороны истцов фиоподдержал требования уточненного иска, просил иск удовлетворить, взыскать в пользу истцов также судебные расходы, связанные с проведением оценки, нотариальной доверенности, юридические услуги, почтовые услуги, а также компенсацию морального вреда по сумма каждому.

Представитель ответчика фио исковые требования признала частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд снизить до разумного компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве совместной долевой собственности истцам (каждому в размере ¼ доли).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является наименование организации.

дата по адресу указанной квартиры произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка Квартиры.

Как следует из Акта о заливе №б/н от дата, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации, причиной залива послужила течь с кровли дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей Квартиры, истцы обратились в наименование организации, согласно Отчету об оценке №, выполненному наименование организации стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет сумма, а расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

Стороной ответчика выводы досудебного эксперта были оспорены, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации стоимость необходимым ремонтно-восстановительных работ и материалов по повреждениям, произошедшим в результате залива от дата в квартире по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет выводам эксперта фио поскольку они научно обоснованы, сформулированы экспертом, имеющим высшее образование по специальности, а также существенный опыт работы в данной сфере исследований. Выводы эксперта основываются на непосредственном изучении первичной информации об объемах повреждений, вида и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Суд полагает возможным выводы судебного эксперта положить в основу решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы наименование организации стороной наименование организации суду не предоставлено. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривалась.

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Исходя из указанного следует, что ответственность за спорный залив лежит исключительно на управляющей организации - ответчике наименование организации.

Поскольку обстоятельства и причины залива нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств обратного стороной первоначального ответчика суду не предоставлено, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в пользу соистцов по ¼ доли установленного судом размера ущерба, то есть по сумма из расчета

Доказательств иного размера причиненного заливом ущерба сторона ответчика не предоставила, а оснований не доверять выводам эксперту фио у суда не имеется, суд находит возможным выводы судебного эксперта положить в основу решения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба собственника жилого помещения.

Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истцы оценивают в размере сумма в пользу каждого из собственников.

Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав соответчиков как потребителей морального вреда, однако в размерах сумма в пользу каждого, что в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением ее прав как потребителей в связи с некачественным оказанием услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, истец фио понесла расходы на составление отчета об оценке и стоимости восстановительного ремонта стоимость которой составила сумма, затраты на которую подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ истец фио просила взыскать сумма за услуги представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также фио понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы связаны с рассматриваемым спором.

В пользу истцов также пропорционально (в ¼) подлежат взысканию нотариальные расходы на изготовление доверенности – сумма х ¼ = сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от дата №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления от дата № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (124415,56+9000+3800+ 244,61+1000) х 50% / 4.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма каждому.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены в силу закона, с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио, фио, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, расходы по оценке сумма нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части требований,– отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░