Решение от 20.03.2023 по делу № 02-0192/2023 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, Смирновой Е.А., Осиповой И.И., Никольской И.С., Гапон Н.Е., фио, Черноскутова И.В., а также по иску Крайнюк Л.М., Черноскутова М.И.. Крайнюк А.И., Крайнюк С.А., фио, Гапон В.К., Гапон Г.В., Васильевой Е.М., фио, фио, Патриной О.В., Анищенко А.И., фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, Смирновой Е.А., Осиповой И.И., Никольской И.С., Гапон Н.Е., фио, Черноскутова И.В., а также исковые требования Крайнюк Л.М., Черноскутова М.И.. Крайнюк А.И., Крайнюк С.А., фио, Гапон В.К., Гапон Г.В., Васильевой Е.М., фио, фио, Патриной О.В., Анищенко А.И., фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Никольской Ирины Сергеевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Черноскутова Ильи Викторовича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Крайнюк Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Черноскутова Максима Ильича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Крайнюк Антона Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Крайнюк Степана Антоновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Смирновой Елены Анатольевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Смирнова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Гапон Натальи Егоровны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио Константиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Васильевой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Осиповой Инны Игоревны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Осипова Никиты Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Петрова Валерия Дмитриевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Патриной Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Анищенко Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Патрина Севастьяна Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Баранчикова Александра Ивановича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, Смирновой Е.А., Осиповой И.И., Никольской И.С., Гапон Н.Е., фио, Черноскутова И.В., а также по иску Крайнюк Л.М., Черноскутова М.И., Крайнюк А.И., Крайнюк С.А., фио, Гапон В.К., Гапон Г.В., Васильевой Е.М., фио, фио, Патриной О.В., Анищенко А.И., фио, фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, Смирновой Е.А., Осиповой И.И., Никольской И.С., Гапон Н.Е., фио, Черноскутова И.В., а также Крайнюк Л.М., Черноскутов М.И.. Крайнюк А.И., Крайнюк С.А., Смирнов А.А., Гапон В.К., Гапон Г.В., Васильева Е.М., фио, фио, Патрина О.В., Анищенко А.И., Патрин С.В., Осипов Н.А., обратились в суд с иском, с учетом поданных изменений по иску, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба указывая, что 17 мая 2021 года произошел скачок напряжения в общедомовой электрической сети указанного дома. В результате, была повреждена и вышла из строя бытовая техника в квартирах № 506, 525, 546, 549, 536, 537, 551, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцам, причинен материальный вред имуществу истцов и членов их семей.

В квартире № 536, причинен вред, в размере стоимости ремонта стеклокерамической варочной панели «Сименс ЕТ сумма, духового шкафа «Сименс» НВ 86Q - сумма, что подтверждается квитанциями о ремонте серия СТ №043611 от 20.05.2021 и серия СТ №043612 от 20.05.2021, на сумму сумма;

В квартире № 546, причинен вред в размере стоимости диагностики и ремонта холодильника «Электролюкс» ER8913B сумма, что подтверждается актом технического описания неисправности от 20.05.2021 и договором-заказом №117465723 от 20.05.2021, ремонта кондиционера марка автомобиля и кондиционера «Дэу» DSB-091L в сумме сумма, что подтверждается чеком об оплате от 26.05.21, на сумму сумма;

В квартире № 537, причинен вред в размере стоимости ремонта сплит-системы «Хитачи» сумма, что подтверждается актом выполненных работ и чеком с/з фио от 24.05.2021, ремонта холодильника «Шарп» SJ431 N-BE сумма, что подтверждается договором №4964 и актом №4964 от 18.05.2021, ремонта посудомоечной машины «Сименс» SR 216W01MR101 сумма, что подтверждается договором-заказом №117381931 и чеком от 18.05.2021, актом технического описания неисправности №144 от 22.05.2021, в размере стоимости не подлежащего ремонту телефона «Сименс Гигасет» S сумма, что подтверждается чеком и гарантийным талоном от 24.03.2006, на сумму сумма

В квартире № 506, причинен вред в размере стоимости ремонта холодильника «Индезит» DF5180E сумма, что подтверждается договором №911252 и актом сдачи-приема работ от 18.05.2021, а также вышедших из строя сетевого фильтра «Дефендер» ES 1.8, адаптера планшета «Хоко» С22А, адаптера ноутбука «Асус» ADP-45BWS, компьютерного монитора «Филипс» 190С1В/00. В результате того, что указанные бытовые приборы не подлежат восстановлению, Никольская И.С. была вынуждена приобрести аналогичные товары: сетевой фильтр АРС PM1W-RS по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.05.2021, адаптер (сетевое зарядное устройство) для ноутбука «Асус» SQUARE ORIGINAL 19v по цене сумма, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком от 20.05.2021, адаптер (сетевое зарядное устройство) для планшета «Самсунг» EP-TA20EWECGRU, по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.05.21, монитор «Самсунг» S24R650FDI по цене сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 06.06.2021, на сумму сумма

Факт того, что сетевой фильтр «Дефендер» ES 1.8, адаптер планшета «Хоко» С22А, адаптер ноутбука «Асус» ADP-45BWS вышли из строя вследствие скачка напряжения и не подлежат ремонту, подтверждается актом экспертизы №79-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП».

В квартире № 549, причинен вред в размере стоимости ремонта телевизора «Шарп» сумма, ремонта электроблока кофемашины «Бош» сумма, замены блока питания светодиодной подсветки сумма, что подтверждается квитанцией от 27.05.2021, а также приобретения новой варочной панели «Гефест» по цене сумма вместо не подлежащей восстановлению варочной панели «Гефест» и ее установки сумма, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2021 и квитанцией от 27.05.2021, на сумму сумма

В квартире № 551, причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта духового шкафа «Бош» сумма, что подтверждается квитанцией от 03.06.2021г.

В квартире № 525, причинен вред в размере стоимости диагностики холодильника «Аег» 76372-kg8 сумма, в результате которой установлена невозможность ремонта холодильника, что подтверждается наряд-заказом, чеком от 18.05.2021 и Актом технического состояния от 21.05.2021, стоимости ремонта кофемашины «Филипс» HD8825 сумма, стоимости диагностики и ремонта компьютера (блока питания «Залман) и монитора (адаптера) «Самсунг» сумма, замены адаптера электропианино «Ямаха» сумма, стоимости ремонта кондиционера LG LS-J0960HL сумма, стоимости ремонта кондиционера «Хитачи» RAS- 09СН1 сумма, замены зеркала с подсветкой, ремонт которой невозможен, по цене сумма (подтверждается товарным чеком от 14.02.2021), на сумму сумма

Смирнова Елена Анатольевна заключила договор на оказание юридически услуг и представление своих интересов в суде, и оплатила по договору сумма

Никольская Ирина Сергеевна оплатила проведение экспертизы №79-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Черноскутов Илья Викторович оплатил проведение экспертизы №80-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Гапон Н.Е. оплатила проведение экспертизы №79-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Согласно ответам Департамента Жилищно-коммунального хозяйства адрес, направленным вышеуказанным гражданам в ответ на их жалобы, возможной причиной указанного нарушения могут быть неисправности во внутридомовой сети, находящейся в зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес».

Однако, Ответчик своей вины в произошедшем скачке напряжения не признает, направил жителям дома письма о том, что перепады напряжения связаны с внештатными нагрузками на наружных сетях организации ПАО «Россети Московский регион» (МОЭСК), не входящих в состав общедомового имущества.

Вместе с тем, ПАО «Россети» в своих ответах гражданам указало, что 17 мая 2021 года нарушений в работе ТП 15923, ТП 15924 и по технологический связанной сети в зоне эксплуатационной ответственности филиала не зафиксировано, кабельные линии не повреждались, плановых и аварийных работ персоналом РЭР не проводилось, жалоб и обращений от других потребителей указанных ТП и РЭР не поступало. Указанное нарушение электроснабжения могло быть вызвано ненормальным режимом работы внутренней сети потребителей. Электрощитовые и внутридомовая сеть жилого дома находятся вне зоны эксплуатационной ответственности филиала.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на ответственность ГБУ «Жилищник адрес» за причиненный вред.

Представитель истцов Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, Смирновой Е.А., Осиповой И.И., Никольской И.С., Гапон Н.Е., фио, Черноскутова И.В., фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом поданных уточнений по иску, просил иск удовлетворить.

Истцы Смирнова Е.А., Черноскутов И.В., Осипова И.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом поданных уточнений по иску, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истцов, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучи в и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 17, 45 ч.2 п.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (конкретного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласноч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст.161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками, а также членами семьи собственников квартир в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании прилагаемых документов о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Квартира № 506 принадлежит на праве общей долевой собственности фио (после перемены фамилии Никольской И.С.), фио

Квартира № 536 принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову В.Д., фио, фио, фио, Анищенко А.И., также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника Патрин С.В., Патрина О.В.

Квартира № 546 принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Е.А., Смирнову А.А., фио

Квартира № 537 принадлежит на праве общей собственности Осиповой И.И., Осипову Н.А.

Квартира № 549 принадлежит на праве собственности Гапон Н.Е., в указанной квартире также состоят на регистрационном учете состоят члены семьи собственника Васильева Е.М., Гапон В.К., Гапон Г.В.

Квартира № 551 принадлежит на праве общей долевой собственности Баранчикову А.И.

Квартира № 525 принадлежит на праве общей долевой собственности Черноскутову И.В., Крайнюк Л.М., в указанной квартире также состоят на регистрационном учете состоят, члены семьи собственника Крайнюк А.И., Крайнюк С.А., Черноскутов М.И.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Ответчик обеспечивает управление многоквартирным домом и оказывает коммунальные услуги, в том числе, по содержанию общего имущества.

17 мая 2021 года произошел скачок напряжения в общедомовой электрической сети указанного дома. В результате, была повреждена и вышла из строя бытовая техника в квартирах № 506, 525, 546, 549, 536, 537, 551, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцам, причинен материальный вред имуществу истцов и членов их семей.

Смирнова Елена Анатольевна заключила договор на оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде, и оплатила по договору сумма (копию прилагаю).

Никольская Ирина Сергеевна оплатила проведение экспертизы №79-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Черноскутов Илья Викторович оплатил проведение экспертизы №80-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Гапон Н.Е. оплатила проведение экспертизы №79-М от 09.11.2021 РОО «МОЗП» - сумма

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится в ведении адресМосквы «Жилищник адрес», внутридомовое эленктрооборудование и внуртидомовые электрическте сети питания электроприемников общедомовых потребителей являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается адресМосквы «Жилищник адрес».

Возражая против требований истцов, ответчик указал, что перепады напряжения связаны внештатными нагрузками на наружных сетях организации ПАО «РОССЕТИ» не входящие в состав общедомового имущества. Таким образом, вины ГБУ адрес Можайский» в произошедшем скачке напряжения не имеется.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Можайский» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-3457/2022 выполненного экспертами фио «ЮРИДЭКС».

В результате проведенного экспертного осмотра электротехнического оборудования, размещенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что причиной произошедшего «17» мая 2021 года скачка напряжения послужил обрыв нулевого кабеля в электрощитовой жилого дома.

Причиной отгорания нулевого провода, как правило, является ослабление контакта провода к нулевой шине. Результатом такого ослабления является раскаливание крепежных элементом с последующим разрушением кабеля.

Расслабление крепления, послужившее причиной отгорания нулевого кабеля, должна была быть обнаружена и исправлена в процессе регулярных регламентных работах по техническому обслуживанию общедомового имущества. Следовательно, причинно- следственная связь между выполненными работами по капитальному ремонту электрических сетей многоквартирного и произошедшем скачком напряжения – отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио «ЮРИДЭКС» фио, который поддержал выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные участниками процесса и судом вопросы, а также пояснил, что капитальный ремонт проводился 2 с лишним года назад, происшествие произошло весной 2021 года, то есть спустя 15 месяцев после того, как были завершены работы по капитальному ремонту в части замены электрооборудования, что касается возможной причины, в заключении обосновано, почему возгорание провода привело к выгоранию только в одном подъезде, потому что электрощитовая, которая питает 9 подъезд, в котором произошло происшествие, так же питает еще три соседних подъезда, при этом выгорание произошло только в 9 подъезде, соответственно причину, что произошел скачек напряжения где-нибудь на подстанции исключается, потому что во дворе располагаются две трансформаторные будки, которые питают весь дом, выгорел только один подъезд, соответственно на подстанции авария исключена, питающая распределительная щитовая, которая располагается в техническом помещении, она питает четыре подъезда, у всех подъездов линии разные, общий только нулевой кабель, так как система трехфазная, питание по фазам осуществляется через два этажа, при отгорании нуля происходит перекос фаз, и получается, что на одной из фаз напряжение может подняться, на второй остаться прежней, а на третьей упасть, так как фазы переключаются между собой, соответственно и произошел этот скачек напряжения только в некоторых квартирах, а не во всем подъезде, то, что касается затяжки нулевого кабеля, при обследовании обнаружено, что на нулевой шине, которая объединяет между собой все нулевые кабели, есть след отгоревшего кабеля нулевого, соответственно предполагаем, что произошло отгорание нулевого кабеля, что привело к аварии, других причин скачка напряжения быть не может, ремонт был в 2019 году, а авария в 2021 году, а в постановлении указано, что управляющая компания должна раз в полгода проводить обслуживание общедомового имущества. Регулярное обслуживание направлено на то, чтобы натягивать кабели, металл со временем тянется, его надо подтягивать, с момента ослабления кабеля скачек может произойти от дня до месяца. Пожар скорее всего не возникнет, скорее всего просто перегорит проводка, в данном случае это привело к перегоранию техники.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта фио «ЮРИДЭКС», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в исследуемой области. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Заключение эксперта, стороной ответчика не оспаривается, доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему, согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 адрес кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Распоряжением Мэра адрес от 30.06.1995 г. № 312-РМ «О совершенствовании организации управления и обслуживания жилищного фонда», все обязанности Дирекции единого заказчика, кроме функций специально обозначенных в приложении к распоряжению, возложены на фирмы, отобранные на конкурсной основе.

Согласно Разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем скачке напряжения объективно ничем не подтверждаются, доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что скачек напряжения явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу собственников многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Можайский» подлежит взысканию причиненный, вследствие скачка напряжения, причиненный собственникам квартир № 506, 525, 546, 549, 536, 537, 551, расположенных по адресу: адрес, членам их семей, причиненный ущерб, в следующем размере: в пользу Никольской И.С. в размере сумма, в пользу Черноскутова И.В. ущерб в размере сумма, в пользу Смирновой Е.А. ущерб в размере сумма, в пользу Гапон Н.Е. ущерб в размере сумма, в пользу Осиповой И.И. ущерб в размере сумма, в пользу фио ущерб в размере сумма, в пользу фио ущерб в размере сумма

Размер причиненного собственникам квартир ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными ими экспертными заключениями, платежными документами, актами.

Заявленные размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истцов, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным требования истцов удовлетворить частично, в следующем размере: в пользу Никольской И.С. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу Черноскутова И.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу Черноскутова М.И. в размере сумма, в пользу Крайнюк А.И. в размере сумма, в пользу Крайнюк С.А. в размере сумма, в пользу Смирновой Е.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу Гапон Н.Е. в размере сумма, в пользу Гапон В.К. в размере сумма, в пользу Гапон Г.В. в размере сумма, в пользу Васильевой Е.М. в размере сумма, в пользу Осиповой И.И. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу Патриной О.В. в размере сумма, в пользу Анищенко А.И. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, указанные суммы компенсации морального вреда суд находит отвечающими принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 %, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до следующих размеров: в пользу Никольской И.С. до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу Черноскутова И.В. до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу Черноскутова М.И. до сумма, в пользу Крайнюк А.И. до сумма, в пользу Крайнюк С.А. до сумма, в пользу Смирновой Е.А. до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу Гапон Н.Е. до сумма, в пользу Гапон В.К. до сумма, в пользу Гапон Г.В. до сумма, в пользу Васильевой Е.М. до сумма, в пользу Осиповой И.И. до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу Патриной О.В. до сумма, в пользу Анищенко А.И. до сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио до сумма, в пользу РОО «Московское общество зашиты потребителей» до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Никольской И.С. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, истцом фиоВ понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, истцом Гапон Н.Е. произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смирновой Е.А. произведены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смирновой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 20.03.2023 по делу № 02-0192/2023 от 14.03.2022

02-0192/2023

Документы

Детальная проверка физлица