Решение от 03.10.2017 по делу № 02-4612/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/17 по иску Алексеенко Степана Михайловича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 18 528,49 руб., неустойки – 132 924 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере 7 000 руб. в виде расходов по оплате исследования; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата в Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Егорову В.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК», и автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н861КТ154, под управлением водителя Федченко В.Ф.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Федченко В.Ф.

По данному страховому случаю потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 52 306 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак В737СО154, составила с учетом износа 88 769,33 руб., УТС – 12 750 руб.

В дальнейшем между Егоровым В.П. и Алексеенко С.М. был заключен договор цессии, согласно которому, Егоров В.П., передал право требования невыплаченной части страхового возмещения Алексеенко С.М.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 адресенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.9 ст. ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( введенным ФЗ от дата № 223-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что дата в Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак В737СО154, принадлежащего на праве собственности Егорову В.П., и автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н861КТ154, под управлением водителя Федченко В.Ф.

Согласно справке, выданной инспектором ДПС, в указанном ДТП виновен водитель Федченко В.Ф., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего Егорова В.П., на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».

По данному страховому случаю адрес «ВСК» произвело страховую выплату в размере 52 306 руб., исходя из экспертного заключения № ... от дата, составленного экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, на основании заявления Алексеенко С.М. о поручении исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания», последним определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № 1205 от дата, составленного специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 88 769,33 руб., УТС -12 750 руб.

дата в соответствии с договором уступки права требования Егоров В.П. уступил, а Алексеенко С.М. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак В737СО154, в результате указанного ДТП.

На основании определения Октябрьского районного суда адрес от дата была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 7-01/17 от дата, составленного экспертами ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Сид» государственный регистрационный знак В737СО154, без учета износа составляет 72 150,91 руб., с учетом износа составляет 61 834,28 руб., УТС – 9 000,60 руб.

Истец уточнил исковые требования, исходя из указанных выводов судебного эксперта, и просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 18 528,49 руб.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Вердикт», так как экспертом не производился осмотр автомобиля, выводы сделаны лишь на основании материалов гражданского дела; стоимость запасных частей определена с учетом уровня инфляции на дата, тогда как ущерб подлежал установлению на дату ДТП (дата), что в совокупности своей лишает указанное экспертное заключение объективности.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению № 1205 от дата, составленному специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания», поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы и требования к ней; в данном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт Керман В.Ф, проводившей осмотр автомобиля и исследование, обладает необходимыми полномочиями на производство подобного рода и вида исследований, соответствующие документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, не приложены; не предоставлено фотографий осматриваемого автомобиля, и сведений о нем, о наличии или отсутствии иных повреждений, имевших место после произошедшего ДТП; осмотр автомобиля произведен по истечении значительного времени с момента ДТП.

При этом, суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу о действительном размере ущерба автомобилю экспертное заключение № ... от дата, составленное экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь», так как указанное заключение составлено при визуальном осмотре автомобиля в период, близкий к дате ДТП; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец основывает свое право на договоре цессии.

Между тем, из материалов дела следует, что до заключения цедентом договора уступки права требования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Цеденту Егорову В.П. платежным поручением № 39579 от дата, выплачено страховое возмещение в размере 52 306 руб., исходя из экспертного заключения № ... от дата, составленного экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь», принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений Егорова В.П. по сумме выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком и потерпевшим спора о сумме ущерба отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что Егоров В.П. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением ( ст.408 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания договора цессии отсутствовало право, которое можно было передать по договору, в связи с чем, такой договор является ничтожным с момента его заключения и не порождающим каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

Учитывая, что собственнику автомобиля Егорову В.П. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения он не обращался, то в силу положений ст.408 ГК РФ обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеприведенным основаниям, равно как и производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Степана Михайловича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с Алексеенко Степана Михайловича в пользу ООО «ВЕРДИК░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░