Решение по делу № 02-3520/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 02 ноября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2020 по иску Семенкова А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.57-60), о взыскании убытков в сумме 23 494,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на юридическую консультацию в размере 4 223,00 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 824,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 12.07.2019 был заключен кредитный договор № 4203075, в дальнейшем между АО «Райффайзенбанк» и истцом в целях рефинансирования кредитного договора от 12.07.2019 был заключен кредитный договор № *** от 08.05.2020. Ответчик не отдает истцу закладную, он не мог оформить залог в пользу АО «Райффайзенбанк», с которым заключен кредитный договор от 08.05.2020, вследствие чего ставка по ипотеке в указанном банке больше на 2 %, чем могла быть (10,89 % - 8,89%). Исходя из смысла п.1.2.2 кредитного договора от 08.05.2020 ставка по кредиту уменьшается на 2 % в случае установления залога (10,89%-8,89%). Недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки, которые составляют разницу в размере 2 % (10,89%-8,89%). По кредитному договору истцом вынесены платежи в общей сумме 46 262,86 руб. за май, июль, август, сентябрь 2020 (8 158,28 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб.), размер убытков составляет  23 494,32 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Полякова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признал по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 12.07.2019 был заключен кредитный договор № 4203075, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека имущества – квартиры по адресу: ***

В дальнейшем между АО «Райффайзенбанк» и истцом в целях рефинансирования кредитного договора от 12.07.2019 был заключен кредитный договор № *** от 08.05.2020.

Как указывает истец, ответчик не отдавал ему закладную, он не мог оформить залог в пользу АО «Райффайзенбанк», с которым заключен кредитный договор от 08.05.2020, вследствие чего ставка по ипотеке в указанном банке больше на 2 %, чем могла быть (10,89 % - 8,89%). Исходя из смысла п.1.2.2 кредитного договора от 08.05.2020 ставка по кредиту уменьшается на 2 % в случае установления залога (10,89%-8,89%). Недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки, которые составляют разницу в размере 2 % (10,89%-8,89%). По кредитному договору истцом вынесены платежи в общей сумме 46 262,86 руб. за май, июль, август, сентябрь 2020 (8 158,28 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб., 38 104,58 руб.), размер убытков составляет  23 494,32 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчик не отдавал ему закладную, он в течение 8 месяцев переплачивал проценты по кредитному договору АО «Райффайзенбанк».

Как следует из материалов дела, истец просил ответчика выдать ему закладную в мае месяце, ответчик передал закладную истцу  29 августа 2020.

Как указывает истец, закладную ему выдали не зарегистрированную и ему еще дополнительно пришлось ехать в МФЦ и регистрировать ее.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме.

Исходя из смысла п.1.2.2 кредитного договора от 08.05.2020, заключенного истцом и АО «Райффайзенбанком» ставка по кредиту уменьшается на 2 % в случае установления залога (10,89%-8,89%).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует факт нарушения прав истца действиями Банка несостоятельны, поскольку в связи с тем, что ответчик (Банк) не выдал истцу закладную в мае 2020 г., истец вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору в большем размере.

Учитывая, что из-за действий ответчика, который не выдавал истцу своевременно закладную, истец не имел возможности предоставить закладную в АО «Райффайзенбанк», в связи с чем проценты по кредитному договору ему начислялись 10,89 %, а при предъявлении закладной – 8,89 %, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 23 494,32 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», правоотношения по возврату закладной не являются самостоятельной финансовой услугой, относятся к обеспечению исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на юридическую консультацию и на подготовку досудебной претензии не имеется, поскольку истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636,60 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Семенкова А.В. убытки в размере 23 494,32 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 936,60 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2020 года.

Судья С.В. Федюнина