Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-505/2019 от 25.04.2019

                                                                                               Дело № 12а-505/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «24» мая 2019 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1711/2019 от 03 апреля 2019 года, которым Лоншакову Алексею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1711/2019 от 03 апреля 2019 года Лоншаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО5 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил процессуальные документы, составленные при участии понятых (протокол об освидетельствовании на состояние опьянения) признать не соответствующим требованиям закона и исключить из объёма доказательств по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а в случае несогласия с доводами жалобы постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что постановление подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального законодательства в виду следующего:

В нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого, при освидетельствовании Лоншакова А.А. был привлечен ФИО6 который приходится родным братом виновнику ДТП, участником которого явился Лоншаков А.А.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что понятых он лично остановил на дороге. Факт нахождения понятых в родственной связи с виновником ДТП им не устанавливался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО8 указал, что понятые были приглашены из автомобиля, который к моменту их приезда уже находился на месте ДТП. Из предъявленных документов он установил, что виновник ДТП и лицо, привлекаемое в качестве понятого, приходятся друг другу родными братьями, однако значения этому не придал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила показания инспектора ФИО8 в полном объёме.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что инспектором ФИО8 выявлен факт нахождения понятого в близкой родственной связи с виновником ДТП. При таких обстоятельствах инспектор не имел права привлекать ФИО6 к участию в деле в качестве понятого, в связи с чем, процессуальные документы, составленные с его участием, не отвечают требованиям закона и подлежат исключению из объёма доказательств по делу.

Стороне защиты не совсем понятны выводы суда о том, что показаниям понятого ФИО6 суд, несмотря на родственную связь, верит, а показания ФИО9 нет, указывая при этом на брачные отношения с Лоншаковым А.А.

ФИО9 точно такой же свидетель, как и ФИО6 и её вероятная заинтересованность имеет ту же самую правовую природу, как и у понятого. Единственное правдоподобное тому объяснение, обвинительный уклон при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющий своей целью не объективное и беспристрастное оценивание доказательств, а привлечение во что бы то ни было лица к административной ответственности.

В пользу означенного довода также говорит и тот факт, что оба инспектора были судом ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении непосредственно перед процессом, о чём они оба пояснили под протокол в судебном заседании.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют ходатайства от инспекторов Ситникова и Телятникова об ознакомлении с делом.

Во-вторых, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит корреспондированного свидетелю права знакомиться с материалами дела. Процессуальная роль свидетеля априори сведена законодателем к его обязанности рассказать суду о событиях, очевидцем коих он явился. И ознакомление с материалами дела об административном правонарушении означенную роль нивелирует в принципе, поскольку в этом случае свидетель в лице инспектора банально декламирует суду то, что прочитал десять минут назад.

Одного этого факта достаточно для отмены вынесенного судом решения и возвращения его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове второго понятого.

Одной из приоритетных задач правосудия является полное, всецелое и всестороннее исследование материалов дела. Обстоятельства, подтверждённые понятыми, являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду чего вызов и допрос свидетелей для установления объективных обстоятельств дела в данном случае является обязательным.

Означенные нарушения повлекли собой нарушение права Лоншакова А.А. на защиту, не позволив в полной мере произвести всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.

Лоншаков А.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 15 января 2019 года в 19:30, на 39 км + 180 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Елизовского района, Камчатского края Лоншаков А.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Таун Айс Hoax», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее по тексту – ПДД РФ). Действия Лоншакова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Лоншакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, рапорте инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, списке нарушений, а также пояснений Лоншакова А.А., свидетелей ФИО6 оглы, ФИО9, опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-1711/2019 от 03 апреля 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Лоншакова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО9, поскольку она является супругой Лоншакова А.А., которая указала, что ее муж не употреблял спиртные напитки, не могут являться основанием для освобождения последнего от административной, так как утверждая о том, что Лоншаков А.А. не пил алкоголь, Лоншакова Е.А. не указывает, почему именно она это знает (они непрерывно находились в поле зрения друг друга, либо по другим основаниям). Кроме того, сам Лоншаков А.А. при рассмотрении дела также утверждал, что алкоголь не пил, но принял лекарства «Иберогаст» и настойку из женьшеня. Однако, согласно показаниям инспектора ФИО8, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания, Лоншаков А.А. с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования, замечаний по содержанию протокола не имел, а также указал, что в день столкновения употреблял спиртные напитки.

Таким образом, с учетом наличия записи в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением и в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования, говорит о том, что заявление ФИО9 и Лоншакова А.А. о не употреблении последним спиртных напитков, не соответствует действительности, что и было подтверждено результатом освидетельствования.

Кроме того, согласно Примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установление данного обстоятельства является достаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом утверждение Лоншакова А.А. об указании в протоколе и акте согласия с результатами освидетельствования в виду шокового состояния ничем не подтверждено.

Кроме того, Лоншаков А.А. являясь взрослым человеком, с достаточным жизненным опытом, позволяющим отдавать отчет своим действиям и принимать решения, отстаивать свои позиции перед должностными лицами государственных органов. Учитывая неоднократные привлечения Лоншакова А.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, процедура оформления процессуальных документов для него была не первой, в связи с чем, он достоверно понимал, что ему необходимо было указать в протоколе о несогласии с результатами освидетельствования и воспользоваться правом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он этого не сделал, а заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования только в ходе рассмотрения дела в суде.

Не могут быть приняты и доводы жалобы об отказе в вызове в судебное заседание второго понятого, поскольку понятой ФИО10 мировым судьей вызывалась в суд для дачи объяснений, однако на рассмотрение дела не явилась.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в повторном вызове понятого, о чем и указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Иных доводов, не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лоншакова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Лоншакову А.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и не смотря на наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1711/2019 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лоншакова Алексея Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, без удовлетворения.

Судья                                                              Е.А. Лобановская