Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2020 ~ М-526/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-851/2020

Поступило в суд 06.05.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является Гусев Д.Н., управлявший транспортным средством «ГАЗ 53» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Бревис» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в «Паритет –СК» по договору страхования (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована по договору в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику 01.10.2019г. и представил поврежденное транспортное средство. 15.10.2019г. ответчиком было сообщено о том, что повреждения элементов автомобиля истца: панели заднего пола, блока навигации, не соответствуют обстоятельствам ДТП, признанного страховым случаем. 18.10.2019г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения от ответчика в размере 171800 руб. Со своей стороны истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценку ООО «Первая судебная экспертиза», которая определила ущерб в виде полной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 724527 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 370000 руб., стоимость годных остатков 88500 руб. (370000 руб.-88500 руб.=281500 руб.) Истец полагал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном размере 281500 руб., в связи с чем просил взыскать невыплаченную сумму в размере 171800 руб. Срок выплаты страхового возмещения с учетом обращения истца к страховщику до 21.10.2019г. 12.12.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, который 31.12.2019г. сообщил об отказе в доплате страхового возмещения. 10.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.03.2020г. вынес решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20500 руб. 01.04.2020г. ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена доплата, с которой истец не согласился, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 89200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019г. по 22.04.2020г. в размере 197338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 22.10.2019г. по 31.03.2020г., всего 162 дня на сумму невыплаченного страхового возмещения, что составляет 33210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска (л.д. 75-78). Как следовало из возражений ответчика, страховое возмещение было выплачено с учетом износа транспортного средства, установленного экспертом. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном размере. Разница составила 20500 руб., которую ответчик выплатил на счет истца 01.04.2020г. Полагал, что большие убытки не были доказаны истцом, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом полагал, что основания для взыскании морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» № ХХХ 0093679731 была застрахована автогражданская ответственность Соколова Д.А. за транспортное средство Тойота Бревис, г/н № за период с 23.08.2019г. по 22.08.2020г. (л.д.13).

Как следует из административного материала по факту ДТП 18.09.2019г. в 21 часов 00 минут в городе Новосибирске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 г/н №, под управлением водителя Гусева Д.Н., автомобиля Тойота Лексус г/н №, под управлением водителя Инцибаева Р.В., автомобиля Тойота Бревис, г/н №, под управлением истца Соколова Д.А. (л.д. 8-9).

Водитель автомобиля ГАЗ 53 Гусев Д.Н. не обеспечил контроль за безопасностью движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП (л.д. 10-13).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 171800 руб. (л.д.15).

02.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 18-49), в удовлетворении которой было отказано (л.д.40).

В последующем истец обратился с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.51-53), которое Решением от 19.03.2020г. было удовлетворено в части. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 54-64). В рамках рассмотрения обращения истца Соколова был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы с привлечением ООО «РОСОЦЕНКА», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений транспортного средства, в результате ДТП, и износа в размере 192300 руб. При этом при разрешении вопроса о взыскании неустойки сделан вывод о необходимости обращения с таким требованием в суд.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 20500 руб. на основании платежного поручения № от 01.04.2020г. (л.д.65).

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не в полном размере, разница составила 11,93 % от суммы ущерба (192300-171800)/192300х100%, период просрочки с 22.10.2019г. по 31.03.2020г., суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт неполной выплаты страхового возмещения не оспаривался ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в ДТП направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу с учётом обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения период просрочки составляет с 22.10.2019 г. по 31.03.2020г. всего 162 дня, принимая во внимание неполную выплату страхового возмещения в сумме 20500 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 33210 руб.

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения был проверен финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца 19.03.2020г. При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в службу финансового уполномоченного 05.02.2020г., размер разницы в выплате составил 11,93 % от суммы, установленной в ходе разрешения спора финансовым уполномоченным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости снижения до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены обстоятельства неполной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что были нарушены права потребителя и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (10000 руб. +2000 руб. )х 50% = 6000руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 5680 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соколова Д. А. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., всего 18000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2020 г.

Судья Г.Ф. Демидович