Решение по делу № 2-2757/2014 ~ М-1344/2014 от 05.03.2014

№ 2-2757/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Избещук Н.Н.

с участием: истца Кадесникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадесникова И.А. к Судаевой З.Г., Судаеву А.И. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Судаеву А.И. к Кадесникова И.А., Судаевой З.Г. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кадесников И.А. обратился в суд с иском к Судаевой З.Ф., Судаеву А.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, Кадесников И.А. передал Судаевой З.Ф., Судаеву А.И денежные средства в размере 200000,0 рублей, по условиям которой ответчики обязались возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать сумму долга в размере 200000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 941,67 руб., также госпошлину в размере 5600,0 рублей, понесенные расходы с ООО «Мир права Уфа» в размере 30000,0 рублей.

Впоследствии, Судаев А.И. обратился со встречным иском к Кадесникову И.А., Судаевой З.Г. о признании договора займа недействительным, указав, что в августе 2011 года Судаева З.Г. обратилась в риелтору Кадесникову И.А. с просьбой об оказании услуг по продаже квартиры. При этом, размер оплаты данной услуги составил 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, принимая во внимание его право на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены либо получены в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, Кадесников И.А. передал Судаевой З.Ф., Судаеву А.И денежные средства в размере 200000 рублей, по условиям которой ответчики обязались возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами были при его заключении достигнуты все существенные условия, что свидетельствует о доказанности обстоятельства заключения сторонами договора займа.

При этом суд исходит из того, что каких- либо обязательных дополнительных письменных документов не требуется, поскольку заключенный в установленной форме договор займа уже предполагает (пока не доказано обратное) факт передачи по нему денежных средств заемщику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий спорного договора займа, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и смысла договора в целом. Слова "взяли в долг", "обязуемся вернуть", установление срока возврата займа сторонами при подписании договора позволяют сделать вывод о передаче денежной суммы в момент подписания договора. Из содержания договора не следует, что обусловленная договором сумма займа должна быть передана заемщику в будущем после подписания договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств о возврате суммы долга истцу, ответчиком не представлено, долговая расписка находится у истца. Доказательств, подтверждающих получения им денежной суммы в меньшем количестве также не представлено.

Нормы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Представленная истцом расписка подтверждает содержание сделки- договора займа денежных средств и подписана лицом, совершившим сделку- заемщиками- ответчиками, с указанием кредитора- истца.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, факт возврата указанной суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36941,67 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам дела. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

При таких обстоятельствах, установив правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, а также факт нарушения заемщиками обязательства по возврату долга, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 200000 руб.и проценты- 36941,67 руб..

Судаев А.И., ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просит признать сделку недействительной на том основании, что Судаев А.И. денег не получал, непосредственно в расписке указаны условия выплаты истцу денежных средств- продажа квартиры.

С указанными доводами ответчика Судаева А.И. суд не может согласиться, поскольку из расписки следует и при рассмотрении дела установлено, что ответчики взяли в долг у истца денежную сумму, которую обязались вернуть после продажи квартиры, т.е. денежные средства переданы в качества займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, Судаев А.И. своей подписью подтвердил, что принял денежные средства.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми положения п. 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Судаева А.И.о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, со стороны истца в суд не представлено доказательств оплаты услуг по договору с ООО «Мир права Уфа» в размере 30000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5600 рублей.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поэтому расходы по оплате госпошлины с ответчиков подлежат взысканию в равных долях, т.е. по 2800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадесникова И.А. к Судаевой З.Г., Судаеву А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Судаевой З.Г., Судаеву А.И. в пользу Кадесникова И.А. денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 36941,67 руб..

Взыскать с Судаевой З.Г., в пользу Кадесникова И.А. в возврат госпошлины 2800 рублей.

Взыскать с Судаеву А.И. в пользу Кадесникова И.А. в возврат госпошлины 2800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Судаеву А.И. к Кадесникова И.А., Судаевой З.Г. о признании договора займа недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова