Мотивированное решение от 09.11.2021 по делу № 02-3481/2021 от 23.04.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-005326-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября  2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-3481\21 по иску * Дениса Дмитриевича к ООО «Люкс Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи № ЛБМ/М-2-Н52 от 14.07.21020 г. истец является собственником машиноместа * с кадастровым номером *. ООО «Бизнес-Мастер» является как продавцом указанного машиноместа, так и застройщиком. Машиноместо имеет недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, а именно - протечка воды над машиноместом. Данный недостаток подтверждается техническим заключением от  17.03.2021 г. в котором указано, что дефектные участки отмечаются на всей площади -2-го парковочного этажа. Истец обратился в управляющую организацию ООО «Люкс Сервис» с жалобой на вышеуказанные недостатки, 18.01.2021 г. было произведено обследование машиноместа, в ходе которого было выявлено наличие следов протечки. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Отношения между истцом и ООО «Люкс Сервис» регулируются договором № 1 м/м Н-52/ПРК-ЛБЧ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки. По причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту машиноместа истец понес убытки в виде оплаты за предварительное визуальное обследования машиноместа по договору №16/2 от 10.03.2021 г. в размере 15.000 рублей, устранения известковых загрязнений и восстановительной полировки ЛКП кузова в размере 3.000 рублей. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки машиноместа, препятствующие нормальной эксплуатации, а именно - протечка воды над машиноместом, взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом « защите прав потребителей». (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником машиноместа Н-52 кадастровый номер *, расположенного на-2 этаже по адресу: *.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи № ЛБМ/М-2-Н52 от 14.07.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Бизнес-мастер».

ООО «Бизнес-мастер», являясь застройщиком ЖК «Лобачевский», осуществило строительство подземной автостоянки по вышеуказанному адресу и ввод её в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №77-183000-007794-2017 от 07.02.2017 г., в составе многофункционального жилого комплекса (ЖК «Лобачевский»), расположенного по адресу: *.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная подземная автостоянка передана ООО «Люкс Сервис» по акту приема-передачи в соответствии с заключенным Договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки № БМ/ПРК-ЛБЧ от 01.01.2018 г.

При этом, в акте приема-передачи отмечено, что все ранее выявленные Управляющей организацией (ООО «Люкс Сервис») строительные недостатки и дефекты на момент подписания настоящего акта полностью устранены Застройщиком (ООО «Бизнес-мастер»). Подземная автостоянка соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 Договора № БМ/ПРК-ЛБЧ, Управляющая организация (ООО «Люкс Сервис») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и эксплуатационному контролю, текущему ремонту подземной автостоянки, её инженерных систем и оборудования. Управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять эксплуатацию подземной автостоянки в соответствии с требованиями Технических регламентов, проектной документации и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В июле 2020 г. между ООО «Люкс Сервис» (Управляющая организация) и Никифоровым Д.Д. (собственник), заключен договор № I м\м Н-52\ПРК-ЛБЧ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки, в соответствии с условиями которого, Управляющая организация по заданию Собственника в соответствие с Приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.118, блок Н., именуемой далее Объект, ее инженерных систем и оборудования, а Собственник обязуется своевременно вносить плату за работы и услуги Управляющей организации. (п.1.1)

При этом, в соответствии с положениями п.2.1 договора, Управляющая организация обязуется: обеспечивать содержание и текущий ремонт Объекта в соответствие с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору. Своевременно производить периодический осмотр и текущий планово-предупредительный ремонт Объекта, обеспечивающий его надежное функционирование. Своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования Объекта. Обеспечивать беспрепятственный доступ Собственника к его машиноместу. Обеспечивать и соблюдать меры пожарной безопасности. Поддерживать общее имущество Объекта в чистоте и порядке. Обеспечивать охрану общего имущества Объекта. Составлять смету затрат, определяющую размер ежемесячных платежей на оплату услуг Управляющей организации, организовать учет и прием денежных средств Собственников.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что на сегодняшний день парковочное место, принадлежащее истцу, находится в ненадлежащем состоянии, над парковочным местом на потолочном перекрытии имеются протечки, вода с потолочного перекрытия постоянно капает на принадлежащее истцу транспортное средство, пользоваться в полной мере машино-местом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ЖК «Лобачевский» от 18.01.2021 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», по результатам обследования машиноместа Н-52 отмечены следующие дефекты: трещины в перекрытии, образование высолов, следы протечек, отслоение отделочных материалов.

Анализ таблицы определения влажности показывает, что средняя влажность конструкций перекрытия над машиноместом на момент проверки составляла 10,8-12,8%, конструкции характеризуются как сырые.

Дефекты относятся к явным устранимым. Дефекты в виде трещин и протечек могут привести к коррозии арматуры и снижению несущей способности перекрытия. Данные дефекты не позволяют говорить о дальнейшей нормальной эксплуатации помещений.

Дефекты отмечены на всей площади перекрытия над -2 подземным этажом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступающими жалобами собственников машиномест на протечки в подземной автостоянке, Застройщиком, в соответствии с п. 6.1 Договора, 20.02.2021 г. проведен контроль над деятельностью Управляющей организацией (ООО «Люкс Сервис») в части исполнения договора путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ.

В ходе проведенного контроля представителями ООО «Бизнес-мастер» были выявлены следующие недостатки в содержании и эксплуатации:

1) Система отопления подземной автостоянки не работает. Это привело к повреждению системы пожаротушения и, возможно, системы отопления. Промерзание внешних ограждений автостоянки негативно сказалось на состоянии их гидроизоляции;

2) Тепловые завесы на въездах-выездах не работают, что делает невозможным поддержание безопасного для конструкций температурного режима в помещениях автостоянки;

3) Приточная вентиляция не работает, что привело к повышенной влажности, образованию конденсата, и, как следствие, возможности замыканий в силовых и слаботочных электрических сетях, а также образованию плесени и грибка;

4) Демонтированы, предусмотренные проектом, мойки колес и днищ автомашин, что привело к завозу значительного количества снега с агрессивными реагентами в помещения автостоянки в зимний период;

5) Сильно загрязнены и повреждены дренажные лотки, что способствует накоплению образующейся после таяния завезенного снега воды;

6) Освещение работает в дежурном режиме (включено менее 25% от установленных и работающих светильников);

7) Технологией эксплуатации подземной автостоянки предусмотрена сухая уборка и использование влажной уборки при забитых и загрязненных лотках, что ведет к повреждению и разрушению покрытия полов и монолитных перекрытий автостоянки.

Таким образом, именно оказание Управляющей организацией услуг не надлежащего качества с нарушением требований проектной документации привело к образованию протечек между этажами подземной автостоянки, порче общего и личного имущества собственников. По результатам проведенного контроля ООО «Люкс Сервис» застройщиком была направлена претензия.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г. по делу № 33-35121\2021.

Также, указанным апелляционным определением доводы ответчика об отсутствии гидроизоляции между первым и вторым этажом, где находится паркинг, признаны несостоятельными, поскольку проектной документацией гидроизоляция между 1 и 2 этажом паркинга не предусмотрена ввиду того, что эксплуатация паркинга в соответствии с проектной и технической документацией не предполагает наличие воды на этажах паркинга.

В силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «Люкс Сервис» устранить недостатки машиноместа, препятствующие нормальной эксплуатации, а именно - протечка воды над машиноместом, обоснованы и подлежат удовлетворению, доводы же ответчика о необходимости возложения указанной обязанности на застройщика ООО «Бизнес-мастер» не могут быть признаны судом состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что вместо управляющей компании ООО «Люкс Сервис» с 14.07.2021 г. избрана управляющая компания по паркингу ООО «СервисГрад, не могут по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент выявления недостатков, именно ООО «Люкс Сервис» являлся управляющей компанией с которой истец заключил договор и которому истец оплачивала коммунальные услуги. При этом, ООО «Люкс Сервис» остался управляющей компанией по дому.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, более того, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3.000 рублей за устранение известковых загрязнений и восстановительной полировки ЛКП кузова транспортного средства.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет  5.000 рублей   (10.000)х 50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15.000 рублей, понесенные истцом являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Люкс Сервис» устранить недостатки машиноместа Н-52 кадастровый номер *, расположенного на-2 этаже по адресу: * в части протечки воды над машиноместом.

Взыскать с ООО « Люкс Сервис» в пользу * Дениса Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Дениса Дмитриевича - отказать.

Взыскать с ООО «Люкс Сервис» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2021 ░.