Определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу № 33-0260/2021 от 01.09.2020

ф/с фио                                                         гр. дело № 33-260/21

№ 2-15\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио и представителя наименование организации   на решение Бабушкинского   районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации в части требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору адрес с лимитом задолженности» от дата № ЛР01/2535 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на принадлежащий фио земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0090235:469, и жилой дом, общей площадью 402,4 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:115599, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма за жилой дом и сумма за земельный участок).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании солидарно с наименование организации, фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио, переданное по договору залога, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере сумма, жилого дома - в размере сумма 

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма под 14% годовых на срок до дата В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком фио заключен договор поручительства от дата, а с ответчиком фио - договор залога недвижимого имущества от дата, по которому передано в залог недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 10. Заемщик имеет задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и сумма

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от дата № 02/2535 по ст. 176 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор заключен им  под влиянием обмана со стороны ответчика фио, поскольку кредит предоставлен банком для финансирования основной деятельности наименование организации, руководителем которого являлась фио, а фио сотрудником организации. При заключении договора фио был уверен, что передает свое имущество в залог в целях развития предприятия, приобретения нового оборудования, ему была предоставлена информация об отсутствии каких-либо нелегальных сделок и долгов по налогам. Между тем, фио использовала полученные денежные средства не по назначению, осуществляя их регулярный вывод в офшор. дата возбуждено уголовное дело отношении фио, которая причинила вред наименование организации, искусственно сделав его неплатежеспособным. фио, будучи сотрудником наименование организации, согласился предоставить свое имущество в залог в целях развития предприятия и последующего увеличения доходности с расчетом на последующее участие в обществе, не подозревая о преступном умысле фио на завладение денежными средствами.

Представитель наименование организации  фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, не возражала против  оставления  без  рассмотрения  исковых  требований,  заявленных  к фио, в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части требования поддержала, встречный иск не признала.

        Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поддержали встречный иск о признании договора залога недействительным.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение,  об отмене которого просят фио и представитель наименование организации  по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, временный управляющий наименование организации, третье лицо фио, ответчик фио, финансовый управляющей должника фио, не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации  по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона  отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Банк) и 000 «ИнжиТех» (Заемщик) в лице генерального директора фио заключен кредитный договор адрес с лимитом задолженности» № ЛР01/2535, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата под 14% годовых. В случае задержки заемщиком предусмотренных договором платежей по погашению кредита и процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от дата к кредитному договору установлен график возврата кредита, уплата комиссии за выдачу кредита в размере сумма, а также включено положение о поддержании ежемесячного нетто-кредитового оборота по расчетному счету, открытому в банке, в размере не менее сумма и о взыскании комиссии за неисполнение заемщиком данного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика одновременно с кредитным договором дата Банк заключил договор поручительства № 01/2535 с фио, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора залога недвижимого имущества № 02/2535 от дата, заключенного между наименование организации и фио, является залог недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0090235:469, и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 402,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:115599.

Согласно п. 3.3 договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма, в том числе: земельного участка - сумма, жилого дома - сумма

Ответчики были согласны со всеми условиями заключенных ими договоров, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога.

Перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 53900007/7 от дата, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на дата

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени долг не погасил, платежи по кредитному договору не производит.

дата Общим собранием акционеров наименование организации внесены изменения в устав общества и изменено наименование банка на наименование организации.

дата Банк направлял заемщику, поручителю и залогодателю требования о погашении кредита, ответчики требования Банка не выполнили.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение.

Задолженность по кредитному договору на дата составляет сумма, из них просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за период с дата по дата - сумма, пени за просрочку кредита за период с дата по дата - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата - сумма

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25, п. 2 ст. 213.11  Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от дата судом были оставлены без рассмотрения заявленные истцом к ответчику фио, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имеется дело № А40-269083/18-73-329Ф в отношении фио, в рамках которого в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  тогда как заявленный иск по настоящему делу не был разрешен по существу до даты введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, проверив расчет кредитной задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии у заемщика наименование организации перед истцом долговых обязательств на сумму сумма, из них просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за период с дата по дата - сумма, ( пени за просрочку уплаты кредита за период с дата по дата -сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата - сумма

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, просроченные проценты за период с дата по дата в сумме сумма

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика фио, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с наименование организации штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства: пени за просрочку уплаты кредита за период с дата по дата - до сумма, пени за просрочку уплаты процентов за тот же период - до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца было  взыскано сумма (9244295,88+360049,25+3000000+100000).

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  лучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 10 ст. 59 указанного Федерального Закона, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительным договора залога от дата, поскольку им не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что банк при заключении договора залога знал об обмане со стороны  ответчика фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации   как и фио совершили обман в отношении заявителя жалобы при заключении с ним договора залога недвижимого имущества, не сообщив о реальном финансовом положении заемщика наименование организации,  не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №  25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, доказательств того, что наименование организации  преднамеренно создал для заявителя жалобы  не соответствующее действительности представление о характере договора залога недвижимого имущества, его условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорную сделку, стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе фио, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При разрешении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, фио представил Отчет наименование организации от дата, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090235:469 составляет сумма, расположенного на нем жилого дома - сумма

Тогда как наименование организации просило в иске  установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере сумма, жилого дома - в размере сумма 

При таких обстоятельствах, по ходатайству сторон  судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, на дату оценки.

В соответствии с  заключением эксперта наименование организации от дата рыночная стоимость жилого дома на дату оценки составляет сумма, земельного участка -сумма

Эксперт фио, проводивший осмотр и составивший заключение, был допрошен в судебном заседании от дата, поддержал свое заключение, пояснил, что для участия в судебной экспертизе на объект оценки прибыл представитель банка фио, который не был допущен на объект из-за конфликтной ситуации, возникшей по его (фио) вине, однако данное обстоятельство не повлияло на результаты экспертизы, при проведении исследования применены сравнительный и затратный подход, все корректировки произведены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта наименование организации от дата,  и определил начальную продажную цену заложенного имущества, заложенного имущества в сумме сумма 

Из расчета ((30673970,50х0,8 =24539176,40) + (2440000 х 0,8=1952000)).

Доводы представителя наименование организации  о недопустимости заключения судебной оценочной экспертизы, рецензия на заключение эксперта, выполненная наименование организации, Отчет об оценке № 161 от дата, составленный наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего фио жилого дома составляет на дата сумма, рыночная стоимость земельного участка - сумма, судом были оценены критически.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом были распределены судебные расходы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в  случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы наименование организации, пришла  к выводу, что при проведении судебной оценочной экспертизы  экспертом  наименование организации от дата,  назначенной на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата,  были нарушены положения Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие не применения  к оценке объектов исследования положений ФСО № 7, а также ввиду отсутствия должного анализа рынка недвижимости,  в связи с чем,  определением от дата по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в отношении определения рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Тогда как согласно заключению эксперта наименование организации №5649 от дата на день проведения экспертизы:

 - рыночная стоимость земельного участка  общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес. адрес, уч. 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0090235:469 составляет сумма;

- рыночная стоимость  жилого дома, общей площадью 402,4 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:115599 составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ  заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ  заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной оценочной  экспертизы выполненное наименование организации соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с че данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с установлением при обращении взыскания на принадлежащий фио земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с.адрес. адрес, уч. 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0090235:469,  и жилой  дом, общей площадью 402,4 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, ориентир: адрес, уч. № 10, находится примерно в 399 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер: 50:08:0000000:1155 99,  путем продажи на публичных торгах, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере  сумма (за жилой дом – сумма,  за земельный участок- сумма).

        Из расчета((19639777руб.х0,8=15711821,60руб.)+(1650000руб.х0,8=1320000 руб.)).

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░. ░░░░░, ░░. 10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 399 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 50:08:0090235:469,  ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 402,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░. № 10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 399 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 50:08:0000000:115 5 99,  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░