Решение по делу № 2-590/2017 ~ М-518/2017 от 25.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2017 года                                  <адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Сунгуров Р.Г.

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой М. И. к Председателю правления ТСЖ «Меридиан» Малиеву А. Г. о признании недействительной третейской оговорке содержащейся в договоре энергоснабжения, совершенной органом юридического лица, полномочия ограничены учредительными документами этого юридического лица, по сравнению с тем, что они определены в законе,

УСТАНОВИЛ:

Исламова М.И. обратилась в суд с иском к Председателю правления ТСЖ «Меридиан» Малиеву А. Г. о признании недействительной третейской оговорке содержащейся в договоре энергоснабжения, совершенной органом юридического лица, полномочия ограничены учредительными документами этого юридического лица, по сравнению с тем, что они определены в законе. Мотивировав свои требования тем, что между третьим лицом - ООО (общество с ограниченной ответственностью) «Каспэнергосбыт» в лице Генерального директора Гусенова К. К.ча, и ответчиком - председателем правления товарищества собственников жилья далее ТСЖ" «Меридиан» Малиевым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, в котором в пункте 8.6 содержится третейская оговорка, согласно которой стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, связанные с данным Договором энергоснабжения, в том числе по ранее заключенными между сторонами договорами, осуществлять в Международном Арбитражном учреждении при некоммерческом фонде «Новоспасский». Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит. В случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50 процентов от общей суммы, взысканной этим решением. Досудебный порядок урегулирования спорных вопросов не является обязательным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС14-177, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок.

Выяснилось, что ответчик - председатель правления ТСЖ «Меридиан», полномочия которого ограничены Уставом ТСЖ «Меридиан», по сравнению с тем, как они определены в законе, при совершении указанной сделки вышел за пределы этих полномочий.

В соответствии пунктом 14.4.4 Устава ТСЖ «Меридиан» заключение любого договора от имени товарищества относится к обязанностям правления товарищества (пункт 14.4.4). А в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ к компетенции правления ТСЖ прямо предусмотрено лишь заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 6). При этом предусмотрена возможность отнесения к компетенции правления ТСЖ иных обязанностей уставами ТСЖ (п.п. 9).

Оспариваемая третейская оговорка (третейское соглашение) нарушает права и законные интересы членов ТСЖ «Меридиан», так как существенно ухудшает процессуальные права сторон (особенно ТСЖ «Меридиан», который в основном несет финансовые обязательства) по сравнению с процессуальными правами в государственных судах, так как устанавливает штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы в случает невыполнения решения суда в пятидневный срок, исключает возможность обжалования принятого решения третейского суда, распространяет юрисдикцию третейского суда на ранее возникшие договорные отношения сторон, исключает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Третье лицо, воспользовалось этой третейской оговоркой, обратилась в третейский суд - «Международное Арбитражное учреждение при некоммерческом фонде «Новоспасский», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с товарищества собственников жилья «Меридиан», а также солидарно и в субсидиарном порядке со всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан (в том числе с меня), суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 1088520,71 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 88214,38 рубгей и судебных расходов в размере 295000 рублей.

Он о заключении договора энергоснабжения с третейской оговоркой председателем ТСД «Меридиан» без соответствующего решения правления или общего собрания ТСЖ «Меридиан», узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель ТСЖ «Меридиан» сообщил ему о состоявшемся решении третейского, и показал ему это решение и договор энергоснабжения с третейской оговоркой.

У третьего лица - ООО «Каспэнергосбыт» копия устава ТСЖ «Меридиан» имелась (она представляется при заключении договора ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией согласно пунктов 6, 7 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо килищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124), и эта копия представлена ООО «Каспзнергосбыт» в третейский суд, которая была предметом исследования третейского суда. Поэтому третье лицо - ООО «Каспзнергосбыт» не могло не знать об отсутствии у Малиева А.Г. полномочий на заключение договора энергоснабжения и третейского соглашения.

На его претензию отозвать (признать недействительным) заключенный им договор и третейское соглашение ответчик - председатель ТСЖ «Меридиан» Малиев А.Г. добровольно не удовлетворил, сославшись на то что, договор с третейской оговоркой уже подписан и по нему состоялось решение третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо тлли такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Просит признать третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в пункте 8.6 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между третьим лицом ООО «Каспэнергосбыт» и ответчиком председателем правления ТСЖ «Меридиан» Малиевым А.Г, недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насруллаев Р.Ф. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела истец Исламова М.И. в судебное заседание не явилась. Причину своей неявки суду не сообщила.

Председатель правления ТСЖ «Меридиан» Малиев А.Г. исковые требования признал и не возражает против удовлетворения исковых требований, так как он исходя из Устава ТСЖ «Меридиан» не вправе был единолично заключать третейское соглашение.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела представитель ООО « Каспэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора наразрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.
         Частью 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
        В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что в договоре электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.6 содержит третейскую оговорку, согласно которой - стороны пришли к соглашению, чётко и ясно выразив свою свободу и волю, что все споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, расторжением, недействительностью, прекращением, изменением или исполнением Договора электроснабжения или в связи с ним, и/или существующей дебиторской задолженностью, возникшей при исполнении ранее заключённых договоров между сторонами, в том числе и споры, которые могут возникнуть в связи с оплатой или зачётом требований за поставленную и\или за потреблённую электроэнергию, тарифов, без учётного использования электроэнергии, регистрацией и контролем поставленной электроэнергии, а также исправности, сохранности, замены и установки приборов её измерения и контроля, возмещением вреда, оплатой штрафов и пени, неосновательного обогащения, а также споров, связанных с действительностью, формой, объемом, размером требований и/или уступленных прав, дебиторской задолженности за полученные или предоставленные услуги, выполненные работы, определения способов и формы расчётов, в том числе и путем зачёта требований и реализации зачёта осуществить в Международном Арбитражном Учреждении при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» (Р. Ф., <адрес>, пом.L, e-mail: novospassky.arbitrage@mail.ru) Стороны договорились, что Решение третейского суда обязательно для исполнения, является окончательным, обжалованию не подлежит и является преюдициальным для сторон при обращении в третейские, государственные суды и арбитраж. В случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 (пяти) рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением. Заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, стороны подают в компетентный суд по месту третейского разбирательства. Состав третейского суда, место и порядок третейского разбирательства осуществляется по правилам, установленным Регламентом и Положениями Третейского суда. Стороны принимают и дают согласие Третейскому суду для принятия им справедливого и законного решения по возникшему спору, на свое усмотрение привлекать к участию в его разрешении любых иных лиц (истцов, ответчиков, соистцов и/или соответчиков, третьих лиц, экспертов, свидетелей, а также иных участников третейского разбирательства), без дополнительного на то согласия Сторон по настоящему Третейскому соглашению. Досудебное урегулирование (претензионный порядок) спорных вопросов не является обязательным условием обращения с иском в Третейский суд.

Согласно имеющего в материалах дела Устава ТСЖ «Меридиан» председатель правления действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставов не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

В компетенцию же правления товарищества входит решение вопросов, а именно заключение договоров от имени товарищества ( 14.4.4)

Из чего следует, что председатель правления ТСЖ «Меридиан» Малиев А.Г., согласно Устава ТСЖ «Меридиан» не имел права без решения правления ТСЖ « Меридиан» заключать договор Энергоснабжения и заключать третейское соглашение.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
           Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Исламовой М. И. к Председателю правления ТСЖ «Меридиан» Малиеву А. Г. о признании недействительной третейской оговорке содержащейся в договоре энергоснабжения, совершенной органом юридического лица, полномочия ограничены учредительными документами этого юридического лица, по сравнению с тем, что они определены в законе удовлетворить.

Признать третейское соглашение заключенное в виде оговорки в п. 8.6 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                                       Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.