Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 02-6721/2021 от 22.11.2021

Судья фио Дело № 33-11604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6721/21 по иску ЖСК «Юбилейный-6» к фио фио об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 33-11604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6721/21 по иску ЖСК «Юбилейный-6» к фио фио об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Юбилейный-6» обратился в суд с иском к ответчику Савельеву И.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, просил обязать фио демонтировать незаконно установленный в приквартирном холле шкаф, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,сумма, ссылаясь на то, что ответчик самовольно смонтировал и установил в общественном холле 10 этажа в зоне расположения принадлежащей ему квартиры шкаф для хранения личных вещей, который препятствует доступу к общедомовому инженерному оборудованию системы дымоудаления и противопожарной автоматики, что является нарушением Правил противопожарного режима, нарушает права, создает угрозу для жизни и здоровья иных собственников многоквартирного дома.

Решением Бутырского районного суда от 23 декабря 2021 г. иск удовлетворен, на фио возложена обязанность демонтировать в квартирном холле лестничной площадки шкаф в зоне расположения квартиры № 60 по адресу: адрес; также с ответчика в пользу истца взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Савельев И.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЖСК «Юбилейный-6» своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Савельев И.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес; истец ЖСК «Юбилейный-6» – управляющая организация указанного многоквартирного дома; 15 июля 2020 г. специалистами ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование технического состояния системы дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) в указанном доме, по результатам которого установлено, что на десятом этаже закрыт доступ к системе ДУ и ППА, установлен шкаф.

Рассматривая настоящее дело, руководствовался ст. ст. 11, 30, 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. 390 «О противопожарном режиме», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что шкаф в приквартирном холле препятствует доступу к системе дымоудаления и противопожарной автоматики, а также к системе отопления, которые являются общедомовым имуществом и относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем право пользования данным помещением имеется в равных долях у каждого из сособственников дома, при этом ответчик не имеет права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив право пользования и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме других собственников

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком добровольно предписание и уведомление от 15, 16 июля 2020 г. о необходимости демонтажа выявленного шкафа в срок до 22 июля 2020 г. не исполнено, что подтверждено актом ГБУ «Жилищник адрес» от 24 июля 2020 г., суд обязал ответчика демонтировать шкаф как нарушающий правила безопасности и право общей собственности на общее имущество других собственников.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный шкаф он не устанавливал, установлен этот шкаф был до приобретения им квартиры, этим шкафом он не пользуется.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 289 и ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Пунктами 23 и 36 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 («О противопожарном режиме» запрещено: хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель инвентарь, материалы, а также другие горючие материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат доказательства того, что указанный шкаф был установлен в непосредственной близости от квартиры № 60, принадлежащей ответчику, иные собственники квартир на этаже представили управляющей организации заверения, что спорный шкаф им не принадлежит и в их пользовании не находится, был установлен в приквартирном коридоре 10 этажа дома в конце 2020 г.

Между тем как утверждает ответчик он приобрел кв. 60 по указанному адресу 07 августа 2020 г.

Кроме того, на вопросы судебной коллегии, что им было предпринято для освобождения приквартирного холла от имущества, как он утверждает, ему не принадлежащего, но загромождающего пути эвакуации, системы дымоудаления, противопожарную автоматику и систему отопления, ответчик Савельев И.А. внятного ответа дать не смог, однако подтвердил, что в ЖСК или обслуживающую компанию с заявлением на демонтаж шкафа не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: