Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-892/2016 от 24.02.2016

Судья – Тунгел А.Ю. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трапезниковой О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 г.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным Заместителем главного государственного инспектора по пользованию и охране земель по Ейскому району Г. , Трапезникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Минюков О.В., действующий в интересах Трапезниковой О.В., подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Трапезниковой О.В. по доверенности Суворова В.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Королева В.В. по доверенности Аксенову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. в адрес Ейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление Аксеновой Н.А., действовавшей в интересах Королева В.В., являющегося собственником земельного участка по адресу: <...>, о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений граждан о нарушениях имущественных прав.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17 июля 2015 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому району осуществлен выезд по указанному в обращении адресу.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 733,0 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Трапезниковой О.В.

По результатам проведённой проверки было выявлен и зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...> прихват Трапезниковой О.В. земельного участка площадью 10,0 кв.м. за счет использования части смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.

В силу статьи 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, остановленном законодательством.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Трапезниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2015 г., актом проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...>, копии которых были вручены Трапезниковой О.В. 23 июля 2015 г. под роспись., а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 23 июля 2015 г. и протокол об административном правонарушении были составлен на следующий день, 24 июля 2015 г., несостоятелен, поскольку опровергается сделанными Трапезниковой О.В. в данном акте и протоколе отметками об ознакомлении с ними 23 июля 2015 г. (л.д. 46, 48).

Довод жалобы о том, что факт прихвата Трапезниковой О.В. земельного участка площадью 10 кв.м. не доказан, опровергается, в том числе, определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда, согласно которого установлен факт несоответствия границы между земельными участками по <...>, и <...>, сведениям государственного кадастра недвижимости, фактическому положению на местности, поскольку кадастровая граница земельного участка по адресу: <...>, образует отступ площадью 10 кв.м, то есть площадь земельного участка <...> уменьшилась на 10 кв.м за счет присоединения этой площади правообладателем земельного участка <...>. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 20 октября 2014 г. Доказательства, опровергающие указанное заключение, отсутствуют (л.д. 143-144).

Иные доводы жалобы Минюкова О.В., действующего в интересах Трапезниковой О.В., не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ейского городского суда от 22 января 2016г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. - оставить без изменения, а жалобу Минюкова О.В., действующего в интересах Трапезниковой О.В., - без удовлетворения.

Судья Краевого суда: