Решение по делу № 2-4784/2015 ~ М-3663/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада г/н О080ТС102, под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай г/н М810СЕ102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. В результате ДТП истец обратился в ООО «ФИО1» за ФИО1 выплатой. ООО «ФИО1» выплату ФИО1 возмещения не произвело. Не согласившись с решением ФИО1 компании истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Хендай г/н М810СЕ102 составляет 140 102,36 руб., сумма утраты товарной стоимости 35 175,00 руб. Просит суд взыскать с ООО «ФИО1» неполученную сумму материального ущерба в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 100 р., расходы по оплате сборки-разбрки автомобиля в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1» (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что по данному ФИО1 случаю была произведена выплата.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит удовлетворению исковых требований частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада г/н О080ТС102, под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай г/н М810СЕ102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО4 стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Хендай г/н М810СЕ102 составляет 120 000,00 руб.

Установлено, что ответчик ПАО «ФИО1» выплату ФИО1 возмещения не произвело.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления ФИО1 случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему ФИО1 возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие ФИО1 случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в ФИО1 выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие ФИО1 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФИО1» в пользу истца сумму ФИО1 возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а также по оплате сборки-разборки автомобиля с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Истца, штраф в размере 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании материально ущерба с ПАО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ПАО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта, а также по оплате сборки-разборки автомобиля, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а также по оплате сборки-разборки автомобиля прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ПАО «ФИО1» государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

     Судья: Л.Н. Абдрахманова