Решение по делу № 2-318/2018 (2-3004/2017;) ~ М-2905/2017 от 16.11.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-318/2018 Принято в окончательной форме 05.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова Олега Ивановича к ООО «Ремонтсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Костяков О.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 25.09.2018 г., к ООО «Ремонтсервис» о расторжении договора подряда от 13.05.2016 № 13.1 по установке забора, взыскании денежных средств в размере 100125 руб., неустойки – 132 000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя, почтовых расходов – 238,18 руб., расходов по изготовлению копий документов – 387 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.05.2016 между Костяковым О.И. и ООО «Ремонтсервис» был заключен договор подряда № 13.1 по установке забора. Общая стоимость работ по договору составила 132000 руб. Истец произвел предоплату по договору в размере 105200 руб. В соответствии с условиями п. 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 21 дня. Обязательства по договору ответчиком нарушены, установка забора не произведена. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки, на которую ответа истцом не получено. В консультационном заключении ООО СБК «Партнер» установлено, что ориентирочная стоимость установки столбов, выполненная ответчиком по вышеназванному договору, составляет 5075 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В. А. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истцу представитель оказывает юридическую помощь по настоящему делу, получив оплату в размере 15000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании директор ООО «Ремонтсервис» Дудорова О. А. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что размер неустойки завышен. Моральный вред истцу не причинен, так как работы выполнены. Размер штрафа и судебные расходы не обоснованы. Дудорова О. А. не имеет никакого отношения к организации ООО «Ремонтсервис», с которой истец заключил договор подряда. В организации ООО «Ремонтсервис» никогда не было директора Власова А. Н., печать на оспариваемом договоре и на документах, представленных Дудоровой О. А. отличаются по внешнему виду.

Представитель третьих лиц Дудорова Е. А. и Шелковникова Н. С. по доверенности Божевиков С. Б. в судебном заседании пояснил, что требования истца не обоснованны.

В судебном заседании свидетель Жуков И. Ю. показал, что истец его тесть. Летом 2016 г. Костяков О. И. позвонил свидетелю и сказал, что ему не установили забор, требуется помощь в установке забора. Истец и его супруга приобрели саморезы. Когда Жуков И. Ю. приехал выполнять работы, профнастил уже находился на участке, очевидцем приобретения профнастила, свидетель не был. Взяли в аренду для выполнения работ бензиновый бур. Свидетель, истец, Сидоров Станислав (одноклассник жены свидетеля), взяли бур в аренду у мужа сестры Сидорова Станислава. Пробурили отверстия, установили столбы, приворачивали лаги к столбам, прикрепляли профнастил. Со слов истца, свидетелю известно, что произошел конфликт между заказчиком и исполнителем по-поводу несоответствия толщины профнастила. Рабочие забрали свои инструменты, часть материала и уехали, больше их никто не видел, на телефонные звонки не отвечали. До установки нового забора свидетелем, стоял старый деревянный забор. Так же на участке уже был установлен забор по ул. Б. Луговая из профнастила красного цвета. Забор был установлен со стороны дороги от соседнего участка с правой стороны до гаража. От гаража до соседнего участка был деревянный забор. Были или нет ранее установлены у старого забора металлические столбы, пояснить не смог, не помнит. Устанавливали забор по адресу: <адрес> Столбы устанавливали через каждые 3 метра, количество установленных столбов не знает. На момент начала работ, на участке уже было установлено примерно 3-4 столба, каркаса забора не было. Столбы стояли справа от центральной калитки. Свидетелю известно о факте обращения истца в полицию. Не знает, какой высоты устанавливал столбы. Утрамбовывали землю после установки столбов. Новый забор располагался от имеющегося забора красного цвета по всему периметру. Соседи, проживающие в доме, расположенном справа от дома истца, отказались нести расходы по установке забора. Истец сделал отступление от их забора и установил свой. Столбы вбивали кувалдой, потом утрамбовывали ямы засыпанные щебнем и песком, потом по уровню срезали болгаркой столбы до одного размера. Лаги разместили со стороны участка. В 2016 г. свидетель и дочь истца совместно проживали, иногда в доме у истца, иногда у родителей свидетеля. Общался с истцом и по телефону и при личной встречи. С декабря 2017 г. свидетель проживает с супругой отдельно от родителей, в доме, расположенном через дорогу от дома истца. Жуков И. Ю. и его супруга работают, материально не зависят от истца. Забор красного цвета был установлен на земельном участке истца давно, задолго до заключения оспариваемого договора.

Третьи лица Костякова Л. А., Дудоров Е. А., Шелковников Н. С., Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.05.2016 между Костяковым О.И. и ООО «Ремонтсервис» был заключен договор подряда № 13.1 на установку забора из профнастила протяженностью 114 п.м высотой 1,8-2,5 м на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в течение 21 дня. Предварительная стоимость работ по договору составила 132 000 руб. Окончательная стоимость забора определяется по окончании всех монтажных работ (л.д. 7). Истцом внесена предоплата по договору в размере 105 200 руб. (квитанция от 13.05.2016, л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, свидетеля Жукова И. Ю. обязательства по установке забора ответчиком не выполнены в полном объеме, доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

11.06.2016 Костяков О.И. направил ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 9, 10). В добровольном порядке требование истца не исполнены.

22.06.2016 г. истец приобрел трубы и листы профнастила на общую сумму 98360 руб., что подтверждается товарным чеком № 518 от 22.06.2016 г.

Истец, свидетель Жуков И. Ю. с привлечением третьего лица, выполнили работы по установке забора.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о приобретении материалов и выполнении за свой счет и своими силами работ по установке забора, суду не представлено.

Стоимость выполненных ответчиком работ по установке 5 столбов (профильных труб размером 60х60) для забора из профнастила с учетом стоимости бурения, разметки и монтажа столбов по уровню на участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет, ориентировочно, на 17.09.2018 г. – 5075 руб., что подтверждается консультационным заключением ООО СБК «Партнер» от 24.09.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения внесенной по договору предоплаты, с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 5075 руб., - 100125 руб.

Представитель ООО «Ремонтсервис» Дудорова О. А. пояснила, что ООО «Ремонтсервис» не является надлежащим ответчиком, так как деятельность не осуществляет, договор с истцом не заключался, в договоре указан директором Власов, который никогда не работал в организации. На представленных истцом договоре подряда и приходном кассовом ордере стоит печать, которая отличается от печати ООО «Ремонтсервис». ООО «Ремонтсервис» не осуществляло свою деятельность с 2014 г., в связи с чем, 18.12.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица.

07.05.2018 г. решением вышестоящего налогового органа указанная запись в ЕГРЮЛ признана недействительной.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ремонтсервис» обязанности по предоставлению в налоговые органы документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету, не свидетельствуют о фактическом прекращении ООО «Ремонтсервис» своей деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, потребитель должен проявить обычную в условиях розничной торговли осмотрительность при совершении соответствующих действий, то есть заключать договор в магазинах, офисах и т.д., передавать денежные суммы работникам предприятия, осуществляющего торговлю, получать в подтверждение совершения операции по передаче денег удостоверяющий этот факт документ.

Истец, являясь потребителем, заключая оспариваемый договор, на котором была поставлена печать организации продавца ООО «Ремонтсервис», имел все основания полагать, что им заключается договор с ответчиком ООО «Ремонтсервис».

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер принимается для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Ремонтсервис», является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты выполнения работ по договору № 13.1 от 13.05.2016 г.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность истца при заключении и исполнении договора № 13.1 от 13.05.2016 г., в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование размера и стоимости выполненных ответчиком работ, у суда не имеется.

Учитывая, что договор подряда заключен в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

Так как по делу установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора от 13.05.2016 № 13.1 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в качестве аванса, в размере 100125 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 22.08.2016 по 21.12.2016, которая составила 487080 руб. (132000*123*3%) и заявлена к взысканию с учетом абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 132000 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию неустойку в сумме 25000 руб. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «Ремонтсервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66062 руб. 50 коп. ((100125 руб. + 25000 руб.+7000 руб.):2).

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Костякова О.И. представляла по устному ходатайству и по доверенности Гусева В.А. Согласно договору на оказание услуг представителя от 10.08.2016, расписке от 10.08.2016 Костяковым О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что дело разрешено в пользу истца, учитывая характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов на сумму 387 руб., почтовые расходы на сумму 238,18 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ремонтсервис» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 4002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костякова Олега Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на установку забора № 13.1 от 13 мая 2016 г., заключенный между Костяковым Олегом Ивановичем и ООО «Ремонтсервис».

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в пользу Костякова Олега Ивановича денежные средства в размере 100125 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова