Приговор по делу № 10-21701/2019 от 03.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Д.Д.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

осужденного Романенко,

защитника – адвоката Кулаковой Е.М., представившей удостоверение № 17950 и ордер № 4877 от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Романенко

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романенко до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения с 13 июля 2019 года по 21 октября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Романенко с 13 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Романенко в пользу Нестерова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Романенко в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романенко виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, так как судом не было учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просил максимального снисхождения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цедилин И.А. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Романенко наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и смягчению не подлежит.

В судебном заседании осужденный Романенко и защитник Кулакова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, смягчить наказание. При этом осужденный Романенко высказал доводы о несогласии с квалификацией его действий.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Романенко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Романенко в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Романенко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного Романенко о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Романенко рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Романенко, о чем свидетельствует заявление, написанное собственноручно (т. 1 л.д. 229, 232).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Романенко наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Романенко наказание, судом учтены: отсутствие у него судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей ряд заболеваний.

Явка с повинной осужденного признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что явилось основанием при назначении наказания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет и просил максимального снисхождения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевшим Нестеровым А.Н. в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а в судебных прениях потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя в части назначения Романенко наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Участниками процесса, в том числе и осужденным замечания на протокол судебного заседания в связи с несоответствием сведений изложенных в нем не подавались.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Романенко наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Нестерова А.Н. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Романенко оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4