Определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 по делу № 11-0122/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: фио                                                         Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 07.11.2022, которым постановлено:

возвратить ООО «Экспресс Коллекшн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио Ильяса денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа о  взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, не представлена выписки по движению денежных средств, заверенная банком, а также каких-либо сведений о выдаче банком денежных средств заемщику, к  поданному заявлению приложен расчет задолженности, однако указанные сведения отражают исходные данные для формирования расчета, не отражают порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Судом первой инстанции указано, что у заявителя, как юридического лица, имеется возможность предоставить доказательства перечисления денежных средств в счет выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив доказательства реальности заключенного договора и оформив данные документы надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение ч.2  п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием цены и подтверждением ее оплаты, а также отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, поскольку хотя переход прав и не поставлен в зависимость от оплаты и не отменяется в связи с просрочкой, либо отсутствием платежа, однако цена договора является тем условием, относительного которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом письменная форма сделки, из смысла ст. 160 ч.1 ГК РФ, должна быть  целым письменным документом, а не представленным в части.

В материалах к заявлению имеется договор уступки прав требований, который не удостоверен надлежащим образом, а именно, участниками сделок, представлены не в полном виде, равно как и основания уступаемых прав. Данные документы изготовлены путем совмещения отдельных страниц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оценивая доводы  частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в подтверждение требований взыскатель представил, в том числе, следующие доказательства: заявка-анкета на предоставление кредита, выписки по счету. Данные документы представлены в копиях, не удостоверенных надлежащим образом, подлинники, либо заверенные банком надлежащим образом копии выписок по счету, а также данных о перечислении кредита на счет, либо выдачи наличными денежными средствами в кассе банка - к заявлению не содержат, в связи с чем установить факт получения денежных средств и подписания договора именно заемщиком не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение ч.2  п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, договор представлен не в целом виде, а лишь в части, в нечитаемом виде, не подписан Цедентом, данные документы изготовлены путем сопоставления других частей документов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, как правильно указано мировым судье, представленные документы в копиях, выданных иным лицом – удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

Реестр уступаемых прав в материалы дела представлен в нечитаемом виде, не целым документом, надлежащим образом не удостоверен сторонами сделки, либо в нотариальном порядке.

Доказательств оплаты уступаемых прав материалы дела также не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к заявлению не представлены.

Кроме того, в приложениях отсутствует подтверждение направления Должнику уведомления об уступке права, ссылка на которое содержится в договоре об уступке, представленной к заявлению, а, следовательно, отсутствуют данные от первоначального кредитора по оплате данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив их надлежащим образом.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░ ░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░