Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11397/2021 от 04.03.2021

Судья Кобзев А.В.                           дело № 33-11397/2021

№2-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          <ФИО>12

судей:              <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи              <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 14 625,56рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 29 436,90рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020г. административное исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов: серия ФС <№...>, ФС <№...>, выданных Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 18 декабря 2018г. по делу <№...> об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Приморско- Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП от 26 декабря 2018г., постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП от 26 декабря 2018 г. в связи с тем, что ликвидируется должник организация. Копии постановлений об окончании исполнительных производств <ФИО>1 получила 06 мая 2020г., <ФИО>2 получил 08 мая 2020г..

07 мая 2020 года в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов и невыполнение решения суда от 27 февраля 2020г., которое вступило в законную силу 06 апреля 2020г., так как не были выполнены указания суда. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Таким образом, с 27 февраля 2020г. по 28 апреля 2020г. судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10 не приняла все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных листов: серия ФС <№...>, ФС <№...>, выданных Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 18 декабря 2018г. по делу <№...>.

Задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата в пользу <ФИО>13 JI.T. составляет в размере 29 436,90 рублей, в пользу <ФИО>2 составляет в размере 14 652,56 рубля, что подтверждается исполнительными листами: серия ФС <№...>, ФС <№...>. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов <ФИО>8T. и <ФИО>2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного бездействия судебных приставов, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью своевременно получить присужденные судом денежные средства. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей каждому, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, Приморско- Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, отказано.

12 января 2021 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено определение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От начальника отделения старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью явки. От <ФИО>2 и <ФИО>1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016г., по делу <№...>, с ООО «ГРАНПРИ» в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата в размере 14 652,56 рублей, в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата в размере 29 436,90 рублей,

18 декабря 2018г. Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края выдал <ФИО>1 и <ФИО>2 исполнительные листы ФС <№...> и ФС <№...>, которые были направлены в службу судебных приставов.

26 декабря 2018г. Приморско-Ахтарским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС 022512452 от 18 декабря 2018г., возбуждено исполнительное производство N 8166/20/23058-ИП - должник ООО «ГРАНПРИ»; взыскатель - <ФИО>2, предмет исполнения: взыскание задолженности по выплате пособия в связи с сокращением численности штата.

26 декабря 2018г. Приморско-Ахтарским РОСП УФССП России по Краснодарскому на основании исполнительного листа ФС 022512451 от 18 декабря 2018г., возбуждено исполнительное производство N 8163/20/23058-ИП - должник ООО «ГРАНПРИ»; взыскатель - <ФИО>1; предмет исполнения: взыскание задолженности по выплате пособия в связи с сокращением численности штата.

Так, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020г. административное исковое заявление <ФИО>8T., <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>10, Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>10- удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтардкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов: серия ФС <№...>, ФС <№...>, выданных Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу <№...> об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств N 8166/20/23058-ИП и N8163/20/23058-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией организации - должника.

Как подтверждено материалами дела, копию постановления об окончании исполнительного производства <ФИО>1 получила 06 мая 2020 года, а <ФИО>2 получил 08 мая 2020 года.В обоснование иска по настоящему делу <ФИО>2 и <ФИО>1, ссылаются на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, на отсутствие факта причинения вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей, вины причинителей вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу. Признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является основанием для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что 25 сентября 2018г. <ФИО>2 обращался в прокуратуру Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о нарушениях трудового законодательства и по другим вопросам.

В рамках проводимой проверки прокуратурой был направлен запрос от 04 июня 2018г. <№...> в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 06 июня 2018г., представленной на основании запроса прокуратуры от 4 июня 2018г., ОАО «Азовтара» на праве собственности (3-141 доли) принадлежало нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. /л.д. 87/

Кроме этого, из письменного ответа прокуратуры <Адрес...> Краснодарского края от 23 октября 2018г. <№...> следует, что ОАО «Азовтара» прекратило деятельность 18 ноября 2015г. путём реорганизации в форме присоединения (основание – ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения: 2152369055914 от 13 ноября 2015г. ) к ООО «ГРАНПРИ».

Согласно объяснению, данному 18 июля 2016г. в прокуратуре района бывшим генеральным директором ОАО «Азовтара» <ФИО>7, на основании передаточного акта от 18 ноября 2015г. вся документация ОАО «Азовтара» была передана представителям ООО «ГАНПРИ». /л.д. 88-89/

Недвижимое имущество ОАО «Азовтара» не передавало ООО «ГРАНПРИ». У ОАО «Азовтара» имелось различное недвижимое имущество, которое в мае 2014 года, а также до реорганизации (18 ноября 2015г.) было отчуждено пользу третьих лиц. В указанный период предприятие не являлось банкротом и не имело иных ограничений, предусмотренных действующим законодательством по распоряжению своим имуществом.

В настоящее время за ОАО «Азовтара» на праве собственности числится нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. (3/11 доли), расположенное по адресу: <Адрес...>.

При проведении проверок, не представилось возможным установить каким образом ООО «ГРАНПРИ» распорядилось своим имуществом в виде металлических станков и линий, в связи с тем, что на территории <Адрес...> ООО «ГРАНПРИ» хозяйственную или иную предпринимательскую деятельность не ведет.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что у нее не было полномочий разыскивать имущество ООО «Азовтара», судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, касающихся ликвидации юридических лиц. Поскольку ООО «ГРАНПРИ» является правопреемником ООО «Азовтара» с 18 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель должен был осуществить розыскные мероприятия в отношении недвижимого имущества ОАО «Азовтара» и получить информацию из регистрирующего органа.

Однако, это не было сделано судебным приставом-исполнителем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Эти обстоятельства были также установлены решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020г..

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление имеет обязательную силу и не может подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.

В данном случае, суд первой инстанции не учел положения приведенного выше процессуального закона, подверг оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого находилось указанное выше исполнительное производства, не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу истца, чем допустили незаконное бездействие /л.д. 13-22/.

Поскольку судом первой инстанции не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере взысканных по исполнительному производству денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Иных оснований для отказа в иске судом не указано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что бездействие судебных приставов-исполнителей и длительное неисполнение решения суда нарушает права истцов, что, безусловно, влечет причинение им нравственных страданий. При этом, само по себе отсутствие доказательств причинения вреда здоровью не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования направлены на предотвращение достижения таких неблагоприятных результатов.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм права, вследствие чего подлежит отмене, поскольку установление факта признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя, из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истцов <ФИО>1 и <ФИО>2 компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

При этом, указанные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>8 убытков в размере 29 436,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в пользу <ФИО>2 убытки в размере 14 652,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020г., отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере в пользу <ФИО>2 убытки в размере 14 625,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 убытки в размере 29 436,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>12

Судьи                                   <ФИО>11

                                     А.А. Губарева