Решение от 29.11.2017 по делу № 33-25189/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4725/2017 по иску Трусовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трусова О.К. обратилась с иском к ООО СО «ГЕОПОЛИС» и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истице автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х 011 ТХ 197 застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам угон и ущерб. В течение срока действия договора страхования истица обращалась к ответчику о возмещении убытков по наступившим страховым случаям. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 6 340,00 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба.

В судебное заседание представитель истца Журило А.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Паршуткин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истице Трусовой О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х ... ТХ 197, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 77 ХТ №... (л.д.13).

28 апреля 2016 года между истицей и ответчиком заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису СА №106930 со сроком действия с 00ч:00мин 18.05.2016 по 23ч:59мин 17.05.2017 (л.д.14).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В течение срока действия договора страхования истица обращалась к ответчику о возмещении убытков, причинённых транспортному средству в результате происшествий, имевших место 15 апреля 2017 года (противоправные действия), 21 апреля 2017 года (противоправные действия), в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года (противоправные действия) и 12 мая 2017 года (наезд на препятствие). Происшествия признаны страховыми случаями, страховые возмещения выплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается истицей; от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 159 215,00 руб. истица отказалась, отказ принят судом.

Вместе с тем при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Правил комплексного страхования, утв. Приказом генерального директора ООО СО «ГЕОПОЛИС» от 21.04.2014 №10, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов… обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя), принять решение о выплате или об отказе в страховой выплате, в подтверждение чего составить страховой акт и в течение 15 рабочих дней с даты составления акта либо выплатить страховое возмещение, либо письменно известить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении страховых выплат несколько раз, при этом, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истице приходилось проводить экспертную оценку ущерба и повторно обращаться к ответчику с претензиями о доплате. Согласно представленного ответчиком отзыва, все требования истицы, в том числе претензионные, были удовлетворены. Однако, принимая во внимание, что страховые выплаты осуществлялись в сроки, превышающие установленные Правилами комплексного страхования, в том числе, после подачи искового заявления в суд, доказательств иного не представлено, равно как не представлено доказательств направления истице-страхователю мотивированного отказа в страховых выплатах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленного истицей расчёта, период просрочки оказания услуг составляет 61 день, начиная с 06.06.2017 (предельный срок осуществления страховой выплаты по последнему обращению истицы к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения по случаю, произошедшему 12.05.2017) по 07.08.2017 (дата подачи искового заявления в суд); цена оказания услуги составляет 89 500,00 руб., таким образом, сумма неустойки составляет 163 785,00 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, истцом заявлена неустойка в размере 89 500,00 руб.

Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть, от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму, а также возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию один вид неустойки либо по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы страховой премии, либо по ст.395 ГК РФ, исчисленной от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, не основан на требованиях закона.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд, принимая решение в указанной части, руководствуется следующим:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При выплате истцу суммы страхового возмещения по страховому событию ответчик допустил просрочку платежа. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 47 250,00 руб. из расчёта: (сумма компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. + неустойка в размере 89 500,00 руб.) /2.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает штраф в размере 20 000,00 руб., при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность заявленной неустойки наступившим для истицы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании сумм страхового возмещения истицей представлены экспертные заключения ООО «ПрофЭкс» от 24.06.2017 о стоимости восстановления автомобиля Volkswagen Passat №№ 166-.../0717, 167-.../0717, 168-.../0717 и 169-.../0717. Общий размер расходов на проведение указанных экспертиз, согласно представленным в материалы дела квитанциям, составляет 11 500,00 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 11 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 335,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 335,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

1