Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-745/2010 от 19.07.2010

              Петрозаводский городской суд

             (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)     

Дело № 12-745/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2010 г. г. Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Бучнева Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 10.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Бучнева Е.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 10.07.2010 г. Бучнев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 10.07.2010 г. в 22 часов 27 мин. на ........, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ........, перевозил пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Бучнев Е.С. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой суд просил постановление отменить, указывая в ней, что 10.07.2010 г. он не управлял транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, и оно ему не принадлежит.

В суде Бучнев Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ехал в районе улицы ........, превысил скорость на 20 км, за что его остановили инспектора. Он был согласен с нарушением. Рядом с ним сидел ФИО, который был пристегнул ремнем безопасности. Однако инспектора сказали, что тот не был пристегнул ремнем, в связи с чем наказали его и Порваля. Он обратил внимание инспекторов, что пассажир пристегнут, однако те сказали, что он только что пристегнулся. Кроме того, в материалах дела указано, что он управлял автомашиной с гос.номером №, тогда как он управлял автомашиной №.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу Бучнева Е.С необоснованной.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

 В судебном заседании установлено, что 10.07.2010 г. в 22 часов 27 мин. на ........, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ........, перевозил пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Судья полагает, что в действиях Бучнева Е.С. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бучнева Е.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бучнева Е.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, и данное транспортное средство ему не принадлежит, судьей не принимаются, так как согласно справке из ГИБДД от 28.07.2010г. заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство ........, и поэтому оцениваются судьей критически, как способ защиты. В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2010г. и в обжалуемом постановлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК допущена описка в государственном номере автомобиля ......... Иного судьей не установлено. Неверное указание государственного регистрационного номера, при иных достоверно установленных обстоятельствах дела, не может служит основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО, инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что видел ранее водителя Бучнева, однако обстоятельств дела с его участием не помнит. Ознакомившись с составленными им материалами пояснил, что вспомнил о том, что первоначального пассажир был согласен с нарушением, а затем поговорив с Бучневым, отказался от того, что допустил нарушение. Он увидел нарушение, выразившееся в непристегнутом ремне безопасности пассажира, с помощью прибора, которым фиксируется нарушение скорости, поскольку тот дает увеличение, приближает примерно на 300 метров. С помощью прибора хорошо видно непристегнутый ремень безопасности, который висит на стойке, а не натянут по диагонали.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе и постановлении не имеется. Такой вывод обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Бучнева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Бучнева Е.С., существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бучнева Е.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является безальтернативным, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 10.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бучнева Е.С. оставить без изменения, жалобу Бучнева Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь