Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1967/2013;) ~ М-1323/2013 от 29.04.2013

                                                                 Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.

при секретаре                                    Батуриной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Заботиной М.В., представителя ООО «ИСК Евро-Полис» Белоконь Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГвоздевской М.В. к ООО «ИСК Евро-Полис», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздевская М.В. обратилась суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование, что 26.03.2012г. между Гвоздевской М.В. и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и выдан страховой полис 002-072-016389 сроком до 25.03.2013г. Автотрансортное средство было застраховано на сумму 685 868 руб. по рискам «Автокаско» Хищение (Угон), Ущерб.

В период действия договора 12.09.2012г. ТС <данные изъяты>, гос.номер №, который был припаркован возле дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> получил повреждения: царапины по всему корпусу ТС - на дверях, крышке капота, на заднем и переднем бамперах, крышке багажника, на передних и задних крыльях, что подтверждается справкой от 02.10.2012г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012г.

12.09.2012г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставила все необходимые документы. Страховщик событие 12.09.2012г. признал страховым случаем и 27.12.2012г. произвел выплату в размере 65 777,71 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась самостоятельно в ООО «Центр урегулирования страховых претензий» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции №47-Ц от 20.12.12г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № составила без учета износа 158 704, 39 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 92 926,68 руб., тем самым ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору комплексного страхования.

17.01.2012г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием добровольно доплатить страховое возмещение в размере 92 926,68 руб., ответа на претензию и доплаты не поступило.

Также истец указывает, что окончательный срок исполнения заявленных требований должен составлять не позднее 24.09.2012г. (через 30 рабочих дней), ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.12.2012г. с просрочкой платежа 62 дня (с 25.09.2012 по 27.12.2012). Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 92 926,68 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 934,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, затраты по уплате нотариальных услуг в размере 650 руб., затраты по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24 370 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012г. по 27.12.2012г. в размере 934,60 руб., сумму неустойки в размере 24 370 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, затраты по уплате нотариальных услуг в размере 650 руб., затраты по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Гвоздевская М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ, с участием представителя.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая по доверенности Заботина М.В., которая заявила об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 960 руб., согласно заключения эксперта Шарахматова Г.Н. по результатам дополнительной автотовароведческой экспертизы. Просила взыскать в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012г. по 27.12.2012г. в размере 934,60 руб., неустойку в размере 19 728 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 17.11.2013г. по 17.01.2014г. в размере 3% за каждый день просрочки от суммы требований по иску 10 960 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, затраты по уплате нотариальных услуг в размере 650 руб., затраты по оплате услуг представителя 15 000 руб. Пояснила, что она обращалась к ответчику с претензией 06.11.2013г., в которой просила в течение 10 календарных дней доплатить величину УТС в размере 24 370,50 руб., определенном в заключении эксперта Шарахматова Г.Н. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы №130/30. В связи с тем, что с 16.11.2013г. до 17.01.2013г. эта сумма не была уплачена, то должна быть начислена неустойка на сумму окончательного расчета 10 960 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» Белоконь Ж.В. исковые требования признала частично в сумме 859,22 руб., пояснила, что просрочка выплаты должно исчисляться за период с 01.11.2012г. после предоставления истцом последнего документа, необходимого для выплаты по 27.12.2012г. Последний документ - письмо банка, подтверждающее согласие на выплату страхового возмещения истцу было предоставлено 01.11.2012г. Свои обязательства перед истцом по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме на основании экспертного заключения, при этом страховое возмещение было выплачено ей в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы. Требования о выплате УТС были заявлены истцом только при рассмотрении дела в суде, а её размер определен по результатам дополнительной судебной экспертизы, после чего страховая компания добровольно выплатила эту сумму. Поэтому неустойка в размере 3% на сумму окончательного расчета не должна начисляться по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.       

    В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.09.2012г. автомобилю <данные изъяты> гос.номер А 038 ОТ 161, принадлежащему Гвоздевской М.В. на праве собственности, припаркованному возле дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, были причинены повреждения в виде царапин по всему корпусу, а именно на заднем бампере, крышке багажника, правой передней двери, капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, заднем правом крыле, правом переднем крыле, левом зеркале, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, повреждения задней правой двери, что подтверждается справкой Отдела полиции № УМВД по г.Ростову-на-Дону от 12.09.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012г. (т.1 л.д.8-9, 52-55).

Согласно страхового полиса 002-072-016389 от 26.03.2012г. между ООО «ИСК Евро-Полис» Гвоздевской М.В. и был заключен договор страхования АВТОКАСКО от хищения (угона), ущерба транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.выпуска, страховая стоимость ТС 685 868 руб., на срок до 25.03.2013г. на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств (т.1 л.д.7, 48).

В связи с повреждением своего автомобиля Гвоздевская М.В. обратилась 12.09.2012г. к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы согласно акта сдачи-приемки (л.д.42,47,50).

Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» N1231/09-12 от 12.09.2012, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65777,71 руб. (т.1 л.д.68-80).

27.12.2012г. ответчик ООО «ИСК Евро-Полис» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 65777,71 руб. на основании страхового акта №У-002-011319/12 от 24.12.2012г. (т.1 л.д.43-44, 17).

Согласно калькуляции №47-Ц от 20.12.2012г., составленной оценщиком Ибадулладзе Т.В. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, гос.номер № составила без учета износа 158 704, 39 руб. (т.1 л.д.11-15).

    Согласно экспертного заключения № от 20.12.2012г., составленного экспертом Адамовым К.Р. ИП Захарчук П.А. величина утраты товарной стоимости составляет 23 614 руб. (т.1 л.д.126-127).

17.01.2013г. Гвоздевская М.В. обратилась к ООО «ИСК Евро-Полис» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 92 926,68 руб. согласно заключения №47-Ц в течении 5 дней (т.1 л.д.16).

01.03.2013г. Гвоздевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 926,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

10.06.2013г. истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований на сумму УТС в размере 23 614 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта Шарахматова Г.Н. ООО «Ростовский центр экспертизы» по результатам судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер № на момент причинения повреждений 12.09.2012г. составляет 58 300 руб. Повреждения автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер № причиненные 12.09.2012г., влияют на применимость методов расчета утраты товарной стоимости. Размер УТС составляет 24 370,50 руб. (т.1 л.д.144-189).

После предоставлением сторонами сведений о том, что ранее на автомобиле истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № производился ремонт передней правой двери, капота, переднего правого крыла в связи со страховыми случаями от 16.05.2012г. и от 18.05.2012г., по ходатайству сторон 05.11.2013г. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения размера УТС.

06.11.2013г. Гвоздевская М.В. обратилась к ООО «ИСК Евро-Полис» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере величины УТС 24370,50 руб., определенной по заключению судебного эксперта № от 11.07.2013г. в течении 10 календарных дней.

Согласно заключения судебного эксперта Шарахматова Г.Н. ООО «Ростовский центр экспертизы» по результатам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.11.2013г. размер УТС автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате повреждений, причиненных 12.09.2012г., с учетом произведенных ремонтных воздействий на данное транспортное средтво, связанных с повреждениями автомобиля 16.05.2012г. и 18.05.2012г. составляет 18 438 руб. 00 коп. (т.2 л.д.36-45).      

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 11.07.2013г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения судебного эксперта № от 20.11.2013г. по результатам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера УТС, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

14.01.2014г. ответчиком ООО «ИСК Евро-Полис» были составлены страховой акт №У-002-017023/13 и распоряжение на выплату №РВ-036007/14 от 15.01.2014г. на сумму 10960,29 руб. для оплаты УТС по судебной экспертизе. 17.01.2014г. ответчик ООО «ИСК Евро-Полис» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 10960,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, установленная судебным экспертом.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков ООО «ИСК Евро-Полис» от 27.07.2011г. страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами и составления и подписания страхового акта. Перечень документов, которые страхователь обязан предъявить страховщику, установлен в п.12.7.7. данных правил и не предусматривает предоставление письменного согласия банка на осуществление выплаты страхователю (т.1 л.д.82). Более того, как следует из материалов дела такое согласие ООО «Русьфинанс Банком» было дано ООО «ИСК Евро-Полис» письмом исх.869 от 12.09.2012г. (т.1 л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный договором страхования, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012г. по 27.12.2012г. в сумме 934 руб. 59 коп., исчислянных в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги в размере 3% за каждый день просрочки выплаты части суммы исковых требований 10 960 руб. за период с 17.11.2013г. по 17.01.2014г. не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по возмещению понесенных потребителем судебных расходов не вытекает из договора страхования, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения и в эту сумму не могут быть включены судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2013г. ИП Заботина М.В. и договора № на оказание юридических услуг от 28.02.2013г. следует, что за услуги по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по взысканию недоплаченной страховой суммы с ООО «ИСК Евро-Полис», причиненного имуществу в результате ДТП 12.09.2012г. Гвоздевской М.В. было оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.18-19). Также 14.01.2013г. истцом была выдана Заботиной М.В. нотариально удостоверенная доверенность, за изготовление которой оплачено 650 руб. (т.1 л.д.20).

Установив указанные обстоятельства, суд считает требования Гвоздевской М.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы,значимость и объем защищаемого права стороны, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных расходов, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздевской М.В. к ООО «ИСК Евро-Полис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Гвоздевской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012г. по 27.12.2012г. в сумме 934 руб. 59 коп., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 рублей.

В остальной части исковые требования Гвоздевской М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 475 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2014г.

Судья: