Решение по делу № 2-1707/2014 ~ М-1692/2014 от 04.07.2014

Дело № 2–1707/2014                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          22 июля 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Лубягина Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Моховикова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Моховиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос. номер ....., под управлением Моховиковой М.М., и автомобиля FORD FOCUS, гос. номер ....., под управлением Арайс М.А. В результате ДТП его (Моховикова) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Арайс М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». <дата> он (Моховиков) обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере ..... рублей на основании калькуляции эксперта, однако с размером возмещения он (Моховиков) не согласен. Поскольку ответчик не провел независимую экспертизу, он (Моховиков) самостоятельно организовал проведение данной экспертизы. Согласно заключения об оценке ООО .......... от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. Претензия, направленная ответчику <дата>., о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации расходов по оценке в размере ..... рублей была оставлена без удовлетворения. На основании п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» ответчик должен уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей. Действиями ответчика ему (Моховикову) причинен моральный вред, т.к. он не имел возможности отремонтировать автомобиль. Компенсацию морального вреда оценивает в ..... рублей. При обращении в суд он также понес расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Истец Моховиков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Лубягина Д.В.

Представитель истца Лубягин Д.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. Пояснил, что ответчик <дата> выплатил страховое возмещение в размере ..... рублей, в связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от ранее заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, т.к. требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены после получения иска с отчетом независимой экспертизы. Просит снизить размер неустойки с учетом того, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя 1 год после получения страхового возмещения. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Третье лицо Моховикова М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Арайс М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата> пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> час. у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Арайс М.А., управляя автомобилем FORD FOCUS, гос. номер ....., двигался по <адрес>, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль MITSUBISHI LANSER, гос. номер ....., под управлением Моховиковой М.М., остановившийся при выезде на <адрес> для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арайс М.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Арайс М.А. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Моховиковой М.М. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль MITSUBISHI LANSER, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности истцу Моховикову А.Ю. Автомобиль FORD FOCUS, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности Арайс М.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Моховиков А.Ю., как владелец транспортного средства, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

<дата> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Моховикову А.Ю. страховое возмещение в размере ..... рублей на основании калькуляции (л.д.24, 25-26, 29).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения об оценке ..... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.7-20).

<дата> Моховиков А.Ю. направил в СОАО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ..... и компенсировать расходы по оценке (л.д.30, 31). Претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.32).

    В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, <дата> Моховиков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, из которых ..... рублей – ущерб, ..... рублей – неустойка, ..... рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, проведенной по инициативе истца, была получена ответчиком <дата>., следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в срок до <дата> За неисполнение данной обязанности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (..... дня) составляет ..... рублей (120 000 х 8,25% х .....).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере ..... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало спустя более 9 месяцев после неисполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ..... рублей.

Поскольку неустойка в сумме ..... рублей выплачена ответчиком истцу <дата> с СОАО «ВСК» в пользу Моховикова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей (..... – .....).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + .....) / 2).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от ранее заявленной суммы исковых требований не имеется, т.к. по смыслу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.3, 4), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца. С учетом того, что <дата> СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, с ответчика в пользу Моховикова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (..... – .....). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Моховикова А.Ю. неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.07.2014г.).

Судья                        /подпись/     К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья