Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 33-20815/2018 от 16.05.2018

Судья: Кирьянен Э.Д.                                                           Гр. дело № 33-20815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе фио, Ф.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления фио, Ф.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 39 дома 6 стр. 2 по адрес в г. Москве; заявленные требования удовлетворены.

фио, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, 04.10.2016 г. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что к участию в рассмотрении дела он привлечен не был, тогда как постановленное судом решение направлено на переход права собственности на предмет залога, и, как следствие, на лишение заявителя и его сына права пользования жилым помещением, - и такие требования к ним в судебном порядке предъявлены.

Заявитель фио в суд не явился; ответчик фио и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявление фио, Ф.С. поддержали; представитель наименование организации в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая, что спор о праве на недвижимое имущество судом не разрешался, в связи с чем заявитель правом подачи апелляционной жалобы не обладает.

Суд признал извещение фио надлежащим и в его отсутствие 27 декабря 2016 г. постановил определение об отказе в удовлетворении заявления; с данным определением не согласен фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 г. в присутствии представителей ответчиков было постановлено решение по делу по иску наименование организации (ранее - наименование организации) к фио, фио и фио о выселении, (т. 2, л.д. 190-192); в названном решении отражено, что ранее состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру № 39 дома 6 стр. 2 по адрес в г. Москве, - таким образом, о вынесении данного решения фио должен был узнать не позднее даты разрешения спора по делу по иску наименование организации о выселении, однако, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу были поданы в суд лишь 04.10.2016 г., - т.е. по истечение нескольких месяцев со дня, когда фио должен был узнать о вынесении решения суда от 22.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в период с 26.05 по 04.10.2016 гг. заявителем представлено не было, основания для его восстановления отсутствовали.

То обстоятельство, что при разрешении заявления суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. права фио и его сына не затрагиваются, основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, поскольку, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, - тогда как в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к вынесению неправильного судебного постановления не привело.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие фио и в отсутствие его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления фио извещался надлежащим образом по тому адресу, который был указан в поданном им заявлении, - что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и результатами отслеживания, согласно которым, уведомление было направлено заявителю заблаговременно, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебной коллегией учитывается также, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу по иску наименование организации к фио, фио и фио о выселении, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. в части признания фио и фио утратившими право пользования квартирой № 39 дома 6 стр. 2 по адрес в г. Москве, их выселении, и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: