Решение по делу № 2-2270/2015 ~ М-2022/2015 от 04.09.2015

ДЕЛО №2-2270/2015                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») к Ждановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ждановой Валентине Владимировне, мотивируя тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования – <данные изъяты> и процентной ставкой - <данные изъяты> годовых и конверт с ПИН-кодом, а ответчик, воспользовавшись кредитом, должен был вернуть кредит и проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени – <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчица Жданова В.В. в судебном заседании не присутствовала.

Судебная повестка, направленная ей по месту жительства заказным письмом с уведомлением, была возвращена в Ишимбайский городской суд РБ с отметкой почтамта «истек срок хранения». Согласно адресной справке территориального управления ФМС по РБ Жданова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда было направлено заказное письмо, однако по указанному адресу ответчица не получила заказное письмо, которое возвращено обратно в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Ждановой В.В. следует считать доставленным, а ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО «УРАЛСИБ» и Ждановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с кредитным договором установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, заемщиком получена кредитная карта с ПИН-кодом, что подтверждается подписью заемщика в расписке. Заемщику были предоставлены все необходимые документы, Жданова В.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с Тарифами Банка, Правилами пользования банковскими кредитными картами …, что подтверждается ее подписью в уведомлении и таблице расчета полной стоимости кредита. Согласно договору банк предоставлял ему кредит в пределах лимита кредитования, при этом был установлен льготный период кредитования под определенными условиями, а ответчик пользовался кредитной картой и использовал предоставленные банком кредитные средства в своих целях, что подтверждается выпиской из картсчета и расчетом исковых требований. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ждановой В.В. выдано кредита на общую сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она не погашала задолженность.

Как следует из представленных суду материалов, Банк выполнил принятые на себя обязательства, а Жданова В.В. принятые на себя обязательства по своевременному возвращению суммы кредита и начисленных процентов за его пользование не выполнила. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 10 июля 2013 г в адрес заемщика было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени – <данные изъяты>

Ответчик на данный момент принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, доказательства иного суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению задолженности по кредитному договору. Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. Ответчиком обоснованных возражений на иск и доказательств в свою пользу, а также доказательств погашения суммы долга по кредитному договору после предъявления иска в суд суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика задолженности по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), что говорит о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору; длительное не принятие банком мер по взысканию задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.) и тем самым способствование увеличению размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы начисленных процентов - <данные изъяты> При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец ОАО «УРАЛСИБ» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «УРАЛСИБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме <данные изъяты>

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой В.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» кредитную задолженность по кредитному договору, а именно

по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>,

по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>,

по сумме пени – <данные изъяты>

Взыскать с Ждановой В.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.10.2015 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.