Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2021 от 10.08.2021

12-693/2021

26RS0001-01-2021-009801-46

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь                                                                    06 сентября 2021 года

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Донских Н.В.,

        с участием :

        заинтересованного лица-старшего инспектора ДПС ГИБДД управления по <адрес> Гладких Е.А.,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Евсеевой В. С. на постановление старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гладких Е.А. от 15.06.2021г. вынесенное в отношении Евсеевой В. С., на решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от 29.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N 188№ от дата старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гладких Е.А. Евсеева В. С., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению: дата в 11 часов 10 минут водитель транспортного средство <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть Евсеева В. С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от дата, постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Гладких Е.А. в отношении Евсеевой B.C. оставлено без изменения, жалоба Евсеевой В. С., без удовлетворения.

Евсеева В. С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта наличия пешехода, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, решения ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от 29.07.2021г., с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что каких-либо помех пешеходу она не создавала.

Заявитель Евсеева В. С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не уведомила, ходатайств об отложении не заявила. На основании ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гладких Е.А. в судебном заседании считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене дата), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела: Согласно постановлению: дата в 11 часов 10 минут водитель транспортного средство марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть Евсеева В. С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от дата, постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Гладких Е.А. в отношении Евсеевой B.C. оставлено без изменения, жалоба Евсеевой В. С., без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Евсеевой В.С. причины пропуска мотивированы тем, что она, будучи не согласна с постановлением ИДПС ГИБДД, обжаловала его, подав жалобу вышестоящему должностному лицу. После получения решения об отказе в удовлетворении жалобы в течении 10 дней подала жалобу на постановление и решение в суд.

Из материалов дела с учетом доводов ходатайства усматривается: дата вынесено обжалуемое заявителем постановление о привлечении ее к административной ответственности. дата Евсеевой В.С. в установленные сроки была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена дата с вручением в указанный день копии заявителю. Жалоба в суд на решение и постановление поданы посредством почтовой связи дата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евсеева В.С. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления, а затем и решение должностных лиц в установленный законом срок.

При таких данных причина пропуска срока подачи жалобы на постановление от дата в суд является уважительной, а срок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на должностное лицо ГИБДД возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Факт совершения Евсеевой В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N18№ от дата, вынесенным ст. лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гладких Е.А.

Оснований сомневаться в изложенном постановлении N18№ от дата, данных при рассмотрении жалобы, у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Евсеевой В.С. требований пункта 13.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Евсеевой В. С. со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Евсеевой В. С. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Для инспектора, составившего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Евсеевой В. С. административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из материалов дела, в т.ч. видео - записи предоставленной должностным лицом, следует, что водитель транспортного средство №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении правого поворота на <адрес> в районе <адрес>, не предоставила преимущества в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть и пересекающему её слева направо, по ходу движения транспортного средства Евсеевой B.C. по регулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, Евсеева В.С. не оспаривает факт того, что она не остановила транспортное средство в момент нахождения пешехода на пешеходном переходе, посчитав по своему усмотрению. Что расстояние от ее автомобиля до пешехода является значительным и пешеход при движении не изменял направления и скорости своего движения.

Порядок в соответствии, с которым Евсеевой В. С. следовало уступить дорогу пешеходу, предусмотрен п. 13.1 ПДД РФ, в котором указано, что 13.1. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Норма п. 13.1 ПДД является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

С учетом указанных положений, выезжая на регулируемый пешеходный переход, водитель Евсеева В. С. обязана была остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который переходил по регулируемому пешеходному переходу, что водителем сделано не было.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой В. С. в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Евсеевой В. С. к административной ответственности не нарушен.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД от дата по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы Евсеевой В.С. ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об обоснованности привлечения её к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе принято должностным лицом в рамках его полномочий с учетом всех обстоятельств дела и на основании исследованных материалов административного дела.

Суд соглашается с выводами и доводами решения должностного лица по доводам жалобы Евсеевой В.С., полагая их законными и обоснованными.

Действия Евсеевой В. С. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Таким образом, доводы жалобы Евсеевой В. С. не содержат оснований для отмены постановления и решения по жалобе. Дополнительные доказательства в судебном заседании не представлены.

Административное наказание назначено Евсеевой В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, решения должностного лица - не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Евсеевой В. С. на постановление от 15.06.2021г. и решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от 29.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Восстановить Евсеевой В. С. срок подачи жалобы на постановление от дата №.

        Постановление старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гладких Е.А. от дата № вынесенное в отношении Евсеевой В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузъминова А.М. от 29.07.2021г., - оставить без изменения, жалобу Евсеевой В. С., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                    Н.В. Донских