Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55756/2019 от 06.12.2019

Судья: Бочарова В.Г.

Гр. дело № 33-55756/19

(номер дела в суде первой инстанции 2-1529/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

произвести замену истца Сумкина А.В. на Компанию Парталиа Лимитед, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1529/17 по иску Сумкина А.В. к Романову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, встречному иску Романова В.Н. к Сумкинуа А.В. об обязании осуществить передачу погашенных долговых расписок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело № 2-1529/17 по иску Сумкина А.В. к Романову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, встречному иску Романова В.Н. к Сумкинуа А.В. об обязании осуществить передачу погашенных долговых расписок.

Сумкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене истца на правопреемника Компанию Парталиа Лимитед в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Романов В.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 26.09.2017, вступившим в законную силу 10.04.2018, с Романова В.Н. в пользу Сумкина А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 09 апреля 2015 г. в размере 25 633 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 25 мая 2015 г. в размере 122 876 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 30 декабря 2015 г. в размере 1 104 810 руб., государственную пошлину в размере 57 163 руб. В удовлетворении встречного иска Романова В.Н. к Сумкину А.В. об обязании осуществить передачу погашенных долговых расписок отказано.

30 марта 2017 года между Сумкиным А.В. и Компанией Парталиа Лимитед был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Сумкин А.В. уступает Компании Парталиа Лимитед все права (требования), принадлежащие Сумкину А.В. по всем обязательствам, вытекающим из займов, оформленных путем составления расписок, заключенных между Сумкиным А.В. и Романовым В.Н.

Так, по договору были уступлены права требования по расписке от 09.04.2015 на сумму 25 000 долларов США, по расписке от 25.05.2015 на сумму 120 000 долларов США, по расписке от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с разделом 5 договора права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента оплаты суммы второго платежа в соответствии с п. 4.2.2 договора.

В силу п. 4.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему стороны определили, что первый платеж в размере 70 000 долларов США осуществляется в дату заключения договора уступки, а второй платеж в размере 70 000 долларов США в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу решения районного суда г. Москвы по делу № 2-1529/2017.

Судом установлено, что первый платеж был произведён в день подписания договора 30.03.2017, что подтверждается выпиской из банковского счета Цессионария.

Второй платеж был осуществлён 18.05.2018 Компанией Петрисун Холдингс Лимитед в пользу Цедента с назначением платежа «оплата по договору уступки прав от 30.03.2017», что подтверждается копией платежного поручения, нотариально заверенным переводом письма Цессионария.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сам Цедент, что, по мнению суда, также подтверждает факт исполнения обязанности Цессионария по оплате цены договора уступки и перехода прав требований.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и заменил Сумкина А.В. на правопреемника Компанию Парталиа Лимитед.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правового статуса компании, юридической силы договора уступки прав требования, осуществлении платежей по договору уступки прав требования являются несостоятельными.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 30 марта 2017 года, в котором содержится информация о статусе компании ПАРТАЛИА ЛИМИТЕД (зарегистрирована регистратором компаний республики Кипр 13 августа 2015 года за регистрационным номером НЕ 346175, зарегистрированный офис – Агиас Эленис, 36, ГАЛАКСИАС КОММЕРШЛ Никосия, Кипр, Договор переведен на русский язык, перевод удостоверен нотариусом, проставлен апостиль в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961.

Осуществление платежей по договору уступки прав требования подтверждено платежными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.Н. - без удовлетворения.

Судья:

3