Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-448/2016 от 15.03.2016

Дело № 7-448/16

(в районном суде дело № 12-772/15) Судья Портнов <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой <...>. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в отношении

Шумилова <...>, <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 03.09.2015 года Шумилов <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Шумилова <...>. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Рено Fluence, г.р.з. <...>, <дата> в <...> час. <...> мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес>. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.    

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова <...> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Шумилов <...>. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи районного суда, в которой просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шумилов <...> указал, что автомобилем он <дата> не управлял, транспортное средство находилось в пользовании иного лица вписанного в полис ОСАГО, а именно его отца – В.В.. В решении районного суда указано, что довод жалобы о непричастности Шумилова <...>. к совершению правонарушения не нашел своего подтверждения. При этом судья районного суда при рассмотрении его жалобы указанные доводы не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <...> В.В., за нецелесообразностью. Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы были нарушены требования КоАП о всесторонности и полноте рассмотрения дела, а потому не выяснены обстоятельства имеющие значения для правильности разрешения дела.

В судебное заседание Шумилов <...> явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству Шумилова <...> был допрошен в качестве свидетеля <...> В.В., который показал, что <дата> в <...> час. <...> мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес>. он управлял транспортным средством Рено Fluence, г.р.з. <...>. Также свидетель указал, что уже длительное время в его пользовании находится указанное транспортное средство, собственником которого является его сын Шумилов <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шумилова <...> допросив свидетеля <...> В.В., считаю, что решение судьи Приморского районного суда от 10 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Между тем, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются В.В. и Шумилов <...>.

Вместе с тем оценка названному доказательству в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга дана не была.

В судебном заседании районного суда Шумилов <...>. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...> В.В., которое оставлено без удовлетворения, что находит свое отражение в решении суда.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда по ходатайству Шумилова <...> был допрошен в качестве свидетеля <...> В.В., который показал, что автомобилем Рено Fluence, г.р.з. <...> <дата> в <...> час. <...> мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> к <адрес>. управлял он, а не Шумилов <...>

Показания свидетеля <...> В.В. подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, что не противоречит иным доказательствам: страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия №..., в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – <...> В.В., Шумилов <...>

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО от 03 сентября 2015 года, решение судьи Приморского районного суда от 10.12.2015 года вынесенные в отношении Шумилова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шумилова <...> состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО от 03 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шумилова <...>, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренным ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья <...> Шабакова