Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2012 ~ М-1135/2012 от 01.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1403/2012 по иску:

ОАО»Металлургический завод имени А.К. Серова» к

Торхову Григорию Александровичу

о взыскании расходов в связи с ученичеством

с участием представителя истца Юсуповой А.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» к Торхову Г.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между Торховым Г.А. и ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался пройти профессиональное обучение по профессии «Машинист крана (крановщик)» с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и сроком работы на предприятии не менее 5 лет по трудовому договору после обучения. Стоимость обучения Торхова составила 17670 рублей, размер ежемесячной стипендии ученика составлял 4500 рублей, всего стипендии выплачено Торхову 21228,50 рублей.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Торхов Г.А. был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

На основании изложенного ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» просит взыскать со Торхова А.Г. расходы связанные с ученичеством в размере 38639,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1368,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и Торховым Г.А. был заключен ученический договор №, предметом которого являлось профессиональное обучение с дальнейшим трудоустройством на предприятие истца.

В соответствии с договором работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения, заключить по окончании обучения трудовой договор с Торховым, ежемесячно выплачивать ему стипендию. Торхов в свою очередь обязался успешно освоить программу теоретического и производственного обучения, проработать по трудовому договору в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в течении пяти лет с момента окончания обучения.

Стоимость обучения Торхова составила 17670.41 рублей, кроме того ученику выдавалась ежемесячная стипендия в размере 4500 рублей. В период обучения Торхову была выплачена стипендия в общей сумме 18 521,50 рубль и в качестве НДФЛ удержано 2767,50 рублей, таким образом расходы на стипендию составили 21288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Торховым Г.А. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ Торхов был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В адрес Торхова было направлено требование о возмещении затрат на обучение, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Торхов Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на целевую подготовку студента, для последующих трудовых отношений с ним на предприятии в сумме 38639,45рублей, в связи с увольнением уже обученного работника по специальности с производства в соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 ТК Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В силу ч.2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом достоверно установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, что ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова - «Работодатель» ДД.ММ.ГГГГ заключил Ученический договор № с Учеником – Торховым Григорием Александровичем. Предметом настоящего договора является профессиональное обучение Ученика по профессии «Машинист крана (крановщик)» с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Продолжительность профессионального образования составила 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Работодатель обязуется, в том числе заключить по окончании обучения трудовой договор с Учеником; при отсутствии нарушений учебной дисциплины со стороны Ученика ежемесячно выплачивать стипендию за фактические дни прохождения обучения. Ученик обязан, в том числе после прохождения обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, приступить к работе и проработать по трудовому договору с Работодателем не менее 5 лет. Стоимость профессионального обучения Ученика составила 17670,41 рублей. В период профессионального обучения Ученику ежемесячно выплачивали стипендию в размере 4500 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий Ученического договора, так в случае, если Ученик по неуважительным причинам не исполнит обязательств по отработке по трудовому договору с Работодателем 5 лет, Ученик обязан по требованию Работодателя возвратить затраты: полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени.

Во исполнение обязанностей по договору истцом заключен Договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУН НПО СО «Серовское профессиональное училище», стороны предусмотрели оплату услуг в размере 17670,41 рублей за обучение одного человека, общая сумма договора на обучение 18 человек составила 318067,38 рублей. Заказчик ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» осуществляет предоплату 50% за услуги, оставшуюся сумму производит по окончании обучения. Истцом на лицевой счет ГОУ НПО СО «Серовское ПУ» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 159033,69 рубля (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 159033,69 рубля (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 318067,38 рублей/ 18 человек=17670,41 рублей за одного ученика.

Так же во исполнение обязанностей по Ученическому договору ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» выплатил ответчику стипендию в размере 21288,50 рублей - в мае 2011 3542 рубля (Платежная ведомость №), июне 2011 3915 рублей (Платежная ведомость №), в июле 2011 3915 рублей (Платежная ведомость №), в августе 2011 3915 рублей (Платежная ведомость №), в сентябре 2011 3234 рубля (Платежная ведомость №). 2767,50 размер НДФЛ.

В материалы дела предоставлен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» и Торховым Г.А. в соответствии, с которым последний принят для осуществления трудовых обязанностей в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в электросталеплавильный цех электроотделение на должность «Машинист крана металлургического производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ Торохов А.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует причине увольнения пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены условия Ученического договора № на профессиональное обучение по профессии «Машинист крана (крановщик)», а именно после окончания обучения по неуважительным причина не исполнил обязательство по отработке по трудовому договору с Работодателем 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письменное предложение, во исполнение Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить сумму затраченную предприятием на его обучение в размере 38639,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Торховым указанное письмо получено, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении, предоставленном истцом.

Как следует из искового заявления в установленный срок ответчиком требуемая сумма не выплачена.

Ответчиком Тороховым в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного, либо уважительных причин повлиявших на невозможность выполнения условий договора на целевую подготовку таких как: медицинские противопоказания в отношении работы; необходимость переезда в другой населенный пункт для выполнения работы; непредставление работодателем работы по полученной специальности; оплата труда меньше прожиточного минимума, суду предоставлено не было.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате ученического договора пропорционально отработанному времени из расчета: всего затраты на обучение 38958руб. 91 коп. * 0,82% (отработанное фактически время 15 дней) = 38639руб. 45коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351,71 рубля и № на сумму 1017,06 рублей истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1368,77 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме уплаченная сумму в полном объеме подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Торхова Григория Александровича в пользу ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799:

38639руб. 45коп. - затраты на обучение;

1368руб. 77 коп. - государственная пошлина. Всего взыскать 40 008руб. 22коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ