Решение по делу № 02а-0336/2021 от 01.04.2021

судья: фио

адм. дело №33а-5050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям

...,

...

...

к Префектуре СВАО г. Москвы в лице Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-336/2021)

по апелляционным жалобам с дополнениями к ним административных истцов (за исключением ...) и лиц, не привлеченных к участию в административном деле ...

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения фио, действующего в интересах административных истцов ... и не привлеченных к участию в деле фио, ... а также объяснения административного истца ... и лиц, не привлеченных к участию в деле, ... возражения представителя административного ответчика по доверенности ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеназванные административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными на основании определения от 22 апреля 2021 года в одно производство, к Префектуре СВАО г. Москвы в лице Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы об оспаривании решения от 28.01.2021 года об освобождении земельного участка по адресу: адрес.

В обоснование требований административные истцы указывали на то, что являются владельцами машино-мест (металлических гаражей-боксов) на автостоянке/в гараже РОО «МГСА», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0012002:20 и 77:02:0012002:21 по адресу: адрес, за что производят оплату, в том числе за пользование землей; автостоянка для хранения личного автотранспорта граждан была образована на указанных земельных участках с разрешения и согласия органов исполнительной власти адрес; в период с 1974 года по 1975 год на земельных участках были возведены гаражи-боксы.

В период с 1998 года по 2003 год управой района Лосиноостровский и Дирекцией единого заказчика района Лосиноостровский были заключены договоры аренды указанных земельных участков с указанием целевого пользовательского назначения участков - под автостоянку. Договоры аренды не расторгнуты.

Административные истцы считали оспариваемое решение незаконным, поскольку не согласны с тем, что автостоянка является самовольной; пользование землей осуществляется ими как членами РОО «МГСА» в установленном порядке.

Также административные истцы указывали на нарушение порядка принятия решения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним административные истцы просят об отмене решения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административных исковых заявлениях доводам.

На вышеуказанное решение суда также поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в настоящем административное деле. В апелляционных жалобах указанных лиц и дополнениях к ним также ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года и приводятся доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах административных истцов; кроме того данные заявители ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, поскольку полагают, что судом принято решение об их правах и обязанностях, в то время как к участию в административном деле они не привлекались.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, действующего в интересах административных истцов ... и не привлеченных к участию в деле фио, ... а также объяснения административного истца Назыровой Л.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле, ... поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Резниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к части 9 статьи 226, части 2 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:001202:20 площадью 10805 кв.м. по адресу: адрес расположена автостоянка с постом охраны площадью 20 кв.м., ограждение 70 пог.м., 3-мя въездными воротами, 2-мя шлагбаумами, металлическими боксами на 297 машиномест, а также на присоединенном к нему (смежном) земельном участке расположены 2 поста охраны, ограждение 80 пог.м., въездные ворота в количестве 4-х шт. и металлические гаражные боксы на 177 машиномест.

28.01.2021 года состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО города Москвы, на котором, в том числе, обсуждался вопрос по обращению Управы района Лосиноостровский, сообщавшей о том, что в отношении вышеуказанной автостоянки не оформлены земельно-правовые отношения.

По итогам обсуждения 28 января 2021 года комиссия решила: признать, что гаражные объекты, некапитальные строения (посты охраны), ограждение размещены на земельном участке без наличия оформленных земельно-правовых отношений; земельный участок подлежит освобождению. Управе Лосиноостровского района предписано проинформировать о проведении мероприятий через средства массовой информации в соответствии с п. 7.5 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»; в течение 3-х рабочих дней после освобождения земельного участка представить в управление строительства Префектуры Акт о демонтаже объектов и фотоматериалы до, во время и после демонтажа. Также предписано управе Лосиноостровского района и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» организовать мероприятия по освобождению земельного участка в установленном порядке.

Основанием для принятия данного решения послужил акт № 09-21 от 21.01.2021 из которого следует, что на вышеозначенных земельных участках по адресу: адрес расположена в отсутствие документов, являющихся для этого основанием, огражденная автостоянка с постами охраны, въездными воротами, шлагбаумами и металлическими гаражными боксами.

Согласно выписке из протокола заседания гаражной комиссии от 28.02.1993 принято решение сохранить автостоянку на адрес.

Согласно договора аренды от 01.06.1998 № М-02-503617 земельный участок площадью 4 583 кв.м. по адресу: адрес предоставлен Управе адрес в аренду на три года под автостоянку на 150 машиномест.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.10.1999 № М-02-504908 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:20 площадью 10 805 кв.м. по адресу: адрес предоставлен в аренду на три года Управе адрес под автостоянку на 297 машиномест.

Согласно договора аренды земельного участка от 04.07.2003 № М-02-508882 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:21 по адресу: адрес предоставлен в аренду на три года ГУП адрес Дирекция единого заказчика адрес под автостоянку на 150 машиномест.

Договором от 28.12.1998, заключенным между Управой адрес и председателем правления автостоянки, определен порядок эксплуатации муниципальной стоянки; она предоставлена для хранения гражданами личного транспорта на период действия договора аренды. Аналогичный договор был заключен и 03.11.1999.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным не имеется, так как не установлено, что земельные правоотношения на спорную территорию у административных истцов оформлены в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в том числе принимая во внимание представленный на судебный запрос в связи с рассмотрением административного дела в отношении этого же решения от 28 января 2021 года по требованиям других лиц, ответ Департамента городского имущества адрес от 06.09.2022 № ДГИ-1-55655/252-1, о том, что правоотношения по вышеуказанным договорам аренды прекращены; срок, на который они были заключены, истек; участниками земельных правоотношений административные истцы в отношении указанных земель города Москвы не являются; иные земельные правоотношения на спорную территорию не оформлены, что подтверждает обоснованность выводов суда.

Кроме того, ни из одного из указанных договоров не следует, что на период их действия для хранения автотранспорта органами исполнительной власти разрешалось размещать на этой территории металлические конструкции (гаражи-боксы).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, а также части 2 статьи 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в городе Москве» правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города; только органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП утверждено «Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из изложенного также следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, у административных истцов отсутствуют.

Сами по себе платежи, о которых указывают административные истцы, не свидетельствуют о законности размещения гаражных боксов; правоотношения по вышеуказанным договорам аренды прекращены, о чем представлены объективные данные; их стороной административные истцы никогда не являлись; самостоятельно с Департаментом городского имущества адрес земельно-правовые отношения по использованию спорных земельных участков не оформляли.

Учитывая это обстоятельство, размещение на указанной территории спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административными истцами не представлено. В то время как в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует действующим нормативным положениям, принято при наличии к тому оснований.

В соответствии с п. 1.1, 2.1., 2.2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением; комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; утверждения административных истцов о неправомерном решении административного ответчика, нарушающем права владельцев имущества, не нашли своего объективного подтверждения; земельные участки по адресу: адрес, ранее выделялись во временное пользование для размещения открытой автостоянки; под установку гаражных боксов административным истцом не предоставлялись; земельное законодательство не допускает и признает правонарушением самостоятельное (внедоговорное) использование земель без надлежащего оформления правоотношений по этому вопросу с ее собственником.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оснований полагать решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 28 января 2021 г. не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

При таких данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение об этом представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права судом не допущено.

По материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов аналогичны основаниям заявленных по настоящему административному делу требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб административных истцов не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; оформление прав административных истцов на объекты гаражного назначения производится по соответствующей процедуре; к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу эти вопросы не относятся и правового значения доводы о них в суде апелляционной инстанции не имеют.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе акта осмотра от 21 января 2021 года в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 8, 8.1, 130, 209, 261 ГК РФ, ст.ст. 5 и 6 Земельного кодекса РФ.

Порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством». В Приложении №1 к указанному постановлению имеется перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы. Металлические гаражи для автомобилей в этом перечне отсутствуют.

Доводы административных истцов об отсутствии кворума и полномочий у лиц, принимавших оспариваемое решение проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; согласно распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 06 июня 2013 года № 01-18-233 (с учетом последующих его изменений) Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства утверждена в составе, в том числе предполагающем, участие в ней представителей различных организаций и ведомств по согласованию с их руководителями (а не непосредственно в лице этих руководителей); как следует из протокола заседания Окружной комиссии от 28 января 2021 года, выписка из которого представлена в материалы административного дела, на нем присутствовали ее члены, сомнения в полномочиях которых отсутствуют; наличие кворума для принятия оспариваемого решения подтверждено.

Действующее законодательство не предусматривает извещение и приглашение непосредственно административных истцов на заседании Окружной комиссии, равно как и личное их уведомление о назначенной повестке такого заседания.

Вопреки аргументам административных истцов со ссылками на условия договоров аренды от 1999 и 2003 года, предусматривающих их возобновление, а также на письмо Департамента городского имущества адрес от 30 декабря 2013 года по вопросу организации по инициативе РОО «МГСА» плоскостной парковки вне границ улично-дорожной сети (на спорной территории), вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу (№ 33а-4842/2022) из ответа Департамента городского имущества адрес от 06.09.2022 № ДГИ-1-55655/252-1 на судебный запрос установлено, что действие этих договоров, стороной которых к тому же административные истцы не являлись, прекращено; иных документов о правах на землю административными истцами не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела № 33а-4842/2022 об оспаривании этого же решения окружной комиссии от 28 января 2021 года, Арбитражным судом адрес рассмотрено дело №А40-44592/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов», в котором установлено, что что на земельные участки с адресными ориентирами: адрес, которые заняты и фактически используются автовладельцами – членами указанной организации, у последней также нет оформленных земельно-правовых отношений.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, подлежат оставлению без рассмотрения с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 КАС РФ, в том числе в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако решением суда первой инстанции вопрос правах лиц, не привлеченных к участию в деле непосредственно не разрешался, поскольку предметом судебного контроля являлось решение Окружной комиссии.

Следовательно, правом обжалования в апелляционном порядке настоящего решения суда данные лица не обладают; они вправе обратиться в суд с требованиями самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

1