Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2019 ~ М-504/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевича А. А. к Трифонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГпри столкновении а/м Киа Спортэйдж г.р.з. № под управлением Мазуркевича А.А., а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением Крутохвостовой А.С. и а/м ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением Трифонова В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 28250 руб. Между тем ущерб составил 122244,40 руб. без учета износа, невозмещенным остался ущерб в сумме 93994,40 руб. Ссылаясь на обоюдную вину ответчиков, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также стоимость досудебной экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 1223,60 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.

В последующем между истцом и ответчиком Крутохвостовой А.С. на сумму 25000 руб. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 01.03.2019. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования к ответчику Трифонову В.А. поддержала, истец просил о взыскании с указанного ответчика в счет ущерба 26888,50 руб., а также в счет понесенных судебных расходов: 5000 руб. стоимость юридических услуг, 2500 руб. расходы на составление досудебного отчета, 3019 руб. госпошлина, 1223,60 руб. почтовые расходы.

Ответчик Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лысов О.Ю. требования признал частично, указав, что возмещению подлежит ущерб в сумме 26888,50 руб., однако судебные расходы должны быть поделена пополам, принимая во внимание первоначальный круг ответчиков по делу.

Третье лицо Мазуркевич А.А. в суде требования полагала обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О его проведении извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа Спортэйдж г.р.з. № под управлением Мазуркевича А.А., а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением Крутохвостовой А.С. и а/м ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением Трифонова В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Крутохвостова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата на общую сумму 56500 руб., из них 50% выплачено в порядке прямого возмещения убытков и 50% по полису ОСАГО Трифонова В.А. ввиду наличия вины двух участников ДТП (по 28250 руб.).

По делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. В заключении ООО «Автотекс» от 19.04.2019 подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано на несоответствие действий водителя Трифонова В.А. требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водителя Крутохвостовой А.С. - требованиям п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, в свою очередь, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Мазуркевича А.А. не установлено. Как указано экспертом, водители Трифонов В.А. и Крутохвостова А.С. имели техническую возможность предотвратить ДТП, между тем, такой возможности у водителя Мазуркевича А.А. не имелось. При этом между действиями водителей Трифонова В.А. и Крутохвостовой А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, которая усматривается также между действиями указанных лиц и столкновением а/м ВАЗ 21144 под управлением Трифонова В.А. с а/м Киа Спортэйдж под управлением Мазуркевича А.А. Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортэйдж определена экспертом в сумме 110277 руб. (без учета износа). Суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела.

С учетом правил ст.1072 ГК РФ с виновников ДТП подлежал возмещению ущерб в сумме 53777 руб. (110277 руб. – 56500 руб. выплаченное страховое возмещение). Принимая во внимание, что с одним из ответчиков истцом было заключено мировое соглашение, истец фактически ставит вопрос о долевой ответственности виновных водителей. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии вины в вышеуказанном ДТП (применительно к вопросу столкновения с а/м Киа Спортэйдж под управлением Мазуркевича А.А.) как водителя Крутохвостовой А.С., так и Трифонова В.А., полагая, что степень вины водителей является равной (по 50%). Таким образом, ответчик Трифонов В.А. должен возместить ущерб на сумму 26888,50 руб. (53777 руб./2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трифонова В.А. в пользу истца, в т.ч. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета в сумме 1250 руб. (50% от 2500 руб.), почтовые расходы 611,80 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб. (50% от 5000 руб.). С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1006,65 руб. (от цены иска в 26888,50 руб.). А всего в счет судебных расходов подлежит взысканию сумма 5368,45 руб. (1250+611,80+2500+1006,65). При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца, что все судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с оставшегося ответчика без учета степени вины водителей по следующим мотивам.

Первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, которых истец просил привлечь к солидарной ответственности, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов подлежал разрешению с учетом данного обстоятельства, понесенные истцом судебные расходы подлежали распределению между двумя ответчиками. По условиям мирового соглашения, заключенного истцом с ответчиком Крутохвостовой А.С. и утвержденного судом, стороны согласовали, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Таким образом, часть судебных расходов истца, которые должны были быть возмещены ответчиком Крутохвостовой А.С., не могут быть отнесены в настоящее время на ответчика Трифонова В.А.

По делу эксперту не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 21000 руб., с учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика Трифонова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазуркевича А. А. к Трифонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Трифонова В. А. в пользу Мазуркевича А. А. в возмещение причиненного ущерба 26888,50 руб., судебные расходы в общей сумме 5368,45 руб.

Взыскать с Трифонова В. А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 26.04.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.05.2019