Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6085/2017 от 30.01.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-6085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хасанова Ю.К. по доверенности Тен Н.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года заявление Олейник И.В. и Олейник Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года, определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д. В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. о возложении обязанности восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод – удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Хасанова Ю.К. по доверенности Тен Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Хасанова Ю.К. по доверенности Тен Н.В. и Хасанову Т.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от <...> суд обязал Олейник Д.В., Олейник И.В. осуществить снос пристройки к квартире <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в сл. <...> Краснодарского края. В удовлетворении встречных исковых требований Олейник Д.В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. о возложении обязанности восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение Темрюкского районного суда от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Олейник Д.В. и Олейник И.В. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

17 июня 2016 года Олейник И.В. и Олейник Д.В. обратились в Темрюкский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Темрюкского районного суда от 05 июля 2016 года заявленные требования Олейник И.В., Олейник Д.В. о прекращении исполнительного - удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Хасанов Ю.К. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года частная жалоба Хасанова Ю.К. удовлетворена, определение Темрюкского районного суда от 05 июля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Олейник Д.В. и Олейник И.В. о прекращении исполнительного производства было - отказано.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года, определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Хасанова Ю.К. к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, по встречному иску Олейник Д. В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. о возложении обязанности восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод, судья первой инстанции посчитал уважительной причину пропуска Олейник Д.В. и Олейник И.В. установленного законом процессуального срока для обжалования, поскольку заявители получили определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, только 10 октября 2016 года, после поступления гражданского дела в из Краснодарского краевого суда в канцелярию Темрюкского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанций» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции неучитываетея.

При этом следует иметь ввиду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что получить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года заявители смогли 10 октября 2016 года, после поступления гражданского дела в канцелярию Темрюкского районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку установленный законом процессуальный срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хасанова Ю.К. по доверенности Тен Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи