Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2013 ~ М-2554/2013 от 03.04.2013

№ 2-3328/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Якимову А.В., Якимовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Якимова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» и Якимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан заемщику путем перечисления на вклад, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитору представлено поручительство – Якимовой А.Е., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель взяла на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения заемщик представил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Якимовым А.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные пункты кредитного договора остались в силе и без изменений. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Якимовым А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с торгов, назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Якимова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым А.В. и ОАО «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628) заключен договор о предоставлении кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Сумма представленного кредита составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 договора на заемщика возложена обязанность по оплате услуг банка за обслуживание ссудного счета №. Размер единовременного платежа составляет <данные изъяты> руб. Указанный платеж подлежит оплате не позднее даты выдачи кредита. Согласно выписке по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена банком ДД.ММ.ГГГГ. Якимов А.В. полагает действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета незаконными. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, при заключении договора Якимов А.В. был лишен возможности влиять на его содержание. Получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты комиссии за осуществление расчетов по счету, то есть данная услуга была навязана. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, Якимов А.В. был лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами. Якимов А.В. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Макарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Якимов А.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якимова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Якимовой А.Е. - Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав стороны по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Якимовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Якимов А.В. получил на приобретение автомобиля <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Якимова А.В. по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» заключило с Якимовой А.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение Якимовым А.В. условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской со счета.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в Заявлении, где отражена просьба заемщика после полного погашения задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете, либо при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть Счет.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик, уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора).

Исходя из представленных документов, следует, что указанный платеж произведен Якимовым А.В., что не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик по встречному исковому заявлению, предоставляя Якимову А.В. кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ч.1 ст.851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Помимо этого, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик по встречному иску, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплатить комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что указанная комиссия в сумме <данные изъяты> руб. была уплачена Якимовым А.В. банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером, таким образом, обязанность по кредитному договору в оспоренной части была исполнена Якимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со встречным иском в суд Якимов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме. Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (п.1.6 Договора).

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашины не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент осмотра и оценки составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленными на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Принимая во внимание указанный отчет, учитывая положения абз.3 п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб. (80 % от <данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика Якимовой А.Е. – Кугачевой О.В., о том, что вся задолженность должна быть взыскана с Якимова А.В., не может быть принят во внимание, в связи с вышеизложенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Якимову А.В., Якимовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Якимовым А.В..

Взыскать солидарно с Якимова А.В., Якимовой А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Якимову А.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова