Решение по делу № 2-1780/2016 от 11.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Данилове М.В., с участием истца Цыбикжапова М.-Ж.С., представителя истца Цыбикжаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикжапова М-Ж.С. к ООО «Омега - Авто» о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора оказания услуг автостоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Цыбикжапов М.-Ж.С. просил взыскать с ООО «Омега-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении договора оказания услуг автостоянки, 784000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 392000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 0000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании Цыбикжапов М.-Ж.С. и его представитель Цыбикжапова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику на хранение, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен в результате поджога со стороны неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик возложенные на него законом обязанности по сохранности вверенного имущества не исполнил. Размер ущерба определен в сумме 784000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Омега - Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Судом установлено, что организация деятельности закрытой автостоянки осуществляется ООО "Омега - Авто" именно в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной основе.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения транспортного средства, что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за услуги хранения 120 рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на стоянке ООО «Омега - Авто», расположенной по адресу <адрес>», умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость 1 100 000 рублей, принадлежащий Цыбикжапову М.-Ж.С.

Постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Иркутск Нам В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов М.-Ж.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу №.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, проведенной <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 836000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 52000 рублей.

Соответственно стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 784 000 рублей (836000 рублей - 52000 рублей = 784 000 рублей).

Таким образом, установив, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по профессиональному хранению автомобиля, которые ООО "Омега -Авто" ненадлежащим образом не оказало, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 784 000 рублей.

Доказательства иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что поджог автомобиля неустановленным лицом не является обстоятельством, которое освобождает ООО "Омега - Авто " от ответственности за повреждение автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней. ООО "Омега - Авто " фактически осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг хранения автомобилей. Приняв от истца автомобиль и оплату, ответчик подтвердил заключение договора хранения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца находился на стоянке на иных условиях, ответчиком не представлено.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения убытков. Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф в размере 392000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Омега-Авто» в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 11 840 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбикжапова М-Ж.С. к ООО «Омега - Авто» о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора оказания услуг автостоянки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега - Авто» в пользу Цыбикжапова М-Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении договора оказания услуг автостоянки, 784 000 рублей, штраф в размере 392000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега Авто» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова