Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21488/2019 от 13.05.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-21488/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности Паршиной В.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость ноутбука в размере 277660 рублей; стоимость компьютерной мыши в размере 7540 рублей; стоимость внешней АКБ в размере 5999 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ноутбук из расчета 2776 рублей в день с 23.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютерную мышь из расчета 75 рублей в день с 23.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за внешнюю АКБ из расчета 59 рублей в день с 23.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Петренко В.И.: стоимость ноутбука - 277 660 рублей; стоимость компьютерной мыши - 7540 рублей; стоимость внешней АКБ - 5999 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости ноутбука - 277 660 рублей; неустойка - 2776 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 15.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда; неустойка за возврат денежных средств за компьютерную мышь - 7540 рублей; неустойка за возврат денежных средств за внешнюю АКБ - 5999 рублей; компенсация

морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей; штраф - 292587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Петренко В.И. обязан по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук Lenovo ThinkPad P71 17.3.

С ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5976,60 рублей.

Данное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности Паршиной В.О. В апелляционной жалобе указано, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования закреплены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, входят и ноутбуки.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 20 июля 2018г. истцом в магазине ООО «Евросеть Ритейл» дистанционным способом был приобретен ноутбук Lenovo ThinkPad P71 17.3 по цене 277 660 рублей, страховой полис по страхованию товара по цене 41700 рублей, компьютерная мышь по цене 7540 рублей и внешняя АКБ по цене 5999 рублей.

Истцом оплачены денежные средства в счет стоимости указанных товаров, в связи с отсутствием товара в наличии, товары переданы истцу посредством курьерской доставки только 31 июля 2018г.

Истцом в адрес ответчика, направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается. Однако, в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный ноутбук исполнено ответчиком не было.

Требования истца, основанные на статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от договора были вызваны, по его мнению, наличием существенного недостатка в приобретенном ноутбуке который был выявлены в течении гарантийного срока.

В иске истец утверждает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток: ноутбук выключился и больше не включился.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п.2 ст.475 ГК РФ подлежат установлению

судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Истец полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1260 от 17 декабря 2018г., предоставленная на исследование мобильная рабочая станция Lenovo ThinkPad P71 (20HK0034RT), TYPE (MTM) 20HK-0034RT, серийный номер S/№ PF19PVCF находится в неисправном состоянии. Дефект критический, связан с отказом составляющих компонент рабочей станции по причине заводского брака. Предоставленная на исследование мобильная рабочая станция Lenovo ThinkPad P71 (20HK0034RT), TYPE (MTM) 20HK-0034RT, серийный номер S/№ PF19PVCF, является браком завода изготовителя.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 1260 от 17 декабря 2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору,

неясностей не содержит. Заключение эксперта № 1260 от 17 декабря 2018г., соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, приобретенный истцом ноутбук имеет недостаток производственного характера, о наличии которого потребитель при заключении договора купли-продажи в известность поставлен не был, что исключает возможность использования ноутбука по назначению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в т.ч. и заключение судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия в приобретенном ноутбуке существенного производственного недостатка.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный ноутбук в размере 277600рублей

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости игровой мыши Logitech в размере 7540, стоимости внешней АКБ в размере 5999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения требований Лютова А.С. были нарушены ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товаров, а именно: ноутбука, компьютерной мыши, внешней АКБ.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оцен░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ – ░░ 277660░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 292 587░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019░░░░ ░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 23.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 23.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░