Решение от 10.02.2015 по делу № 2-471/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 10 февраля 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Е.М. Журавлевой,

при секретаре судебного заседания М.А. Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абрамян С.К. о признании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Абромян С.К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Саткинского городского отдела судебных приставов, в которой указывает, что направила на исполнение в Саткинский ГОСП исполнительный лист. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства работа не ведется, запросы не направляются.

Абромян С.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Пшеничников К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Абрамян С.К. В обоснование своих доводов указал, что в Саткинском ГОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» задолженности по оплате труда, страховых взносов, штрафов, расходов по судебным экспертизам, госпошлины, на общую сумму <данные изъяты> копеек. В указанное сводное производство входит и исполнительное производство по заявлению Абрамян С.К. По сводным исполнительным производствам ранее были направлены запросы в регистрационные органы, согласно ответам на которые за должником зарегистрировано имущество – объект незавершенного строительства, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества, составлен акт описи и ареста имущества; выявлены счета в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении денежных средств; произведен арест системных блоков и серверов в количестве 5 штук и оставлено на хранение в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР». На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы ООО «Страховая компания «ЭСТЕР».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель Саткинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» Исламов И.Р. возражал против удовлетворения жалобы Абрамян С.К.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Пшеничникова К.А., представителя ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» Ислмова И.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края с ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в пользу Абрамян С.К. взыскано <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленного в судебное заседание исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Абрамян С.К. предъявила указанное выше судебное решение и исполнительный лист для исполнение в Саткинский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Абрамян С.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Страховая компания «ЭСТЕР».

Исполнительное производство №, присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР».

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № по заявлению Абрамян С.К., сводное исполнительное производство в отношении ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» имело место, работа по нему велась, в частности, было установлено и сделано следующее:

- установлено, что за должником ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» зарегистрирована ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, нежилое, готовность <данные изъяты>%, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №); а также <данные изъяты> системных блока и <данные изъяты> сервера, находящихся в офисе ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись указанного имущества и произведен арест в форме объявления запрета распоряжения указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Материалы дела содержат также сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в кредитных организациях, однако согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», находящиеся банках и кредитных организациях.

При этом материалы дела содержат также сведения от ОАО «Сбербанк России», ЧФ ОАО «СМП Банк», ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» постановлено в картотеку инкассовых поручений по исполнительным документам, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности; требование получено лично генеральным директором ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» ФИО, однако оставлено без исполнения.

В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было в адрес должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» было выставлено требование о предоставлении указанного выше транспортного средства; данное требование также ДД.ММ.ГГГГ получено лично генеральным директором ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» ФИО, однако оставлено без исполнения. Следствием непредоставления автомобиля в указанный срок явилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Указанные выше мероприятия проведены до обращения заявителя Абрамян С.К. в Саткинский ГОСП с заявлением принятии к исполнению исполнительного листа и решения Ленинского районного суда <адрес> краяДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам Абрамян С.К., работа по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», к которому присоединено исполнительное производство заявителя, ведется и в настоящее время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в виде наложения ареста (запрета на отчуждение) на доли в уставном капитале, а также на внесение записей в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя Общества, а также его учредителей (участников).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству совершен повторный выход с арестным мероприятием по месту регистрации должника, составлен акт ареста и описи имущества.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», в связи с чем факт бездействия должностных лиц Саткинского ГОСП не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Абрамян С.К.

Отсутствие у должника достаточных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, а также наличие производства в Арбитражном суде Челябинской области о признании ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» несостоятельным (банкротом), что влечет невозможность в настоящее время исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю Пшеничникову К.А., так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденная заявителю Абрамян С.К. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, не взыскана до настоящего времени, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Таким образом, в связи с тем, что должностными лицами Саткинского ГОСП были совершены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, суд считает, что требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными по данному исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возмещении судебных расходов.

На основании ст.441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░