Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2015 ~ М-901/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2004/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности Хакуновой Б.И.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности Фонян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д. В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31648 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что дата г., в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101» регистрационный знак О 443 УК 26, под управлением Христенко К. В. и автомобиля марки «Тойота Функарго» регистрационный знак У 441 АН 26, под управлением Попова Д. В.. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Функарго» регистрационный знак У 441 АН 26 причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2101» регистрационный знак О 443 УК 26. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в <адрес>. дата истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Специалисты страховой компании не организовали экспертизу (оценку). В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от дата г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 52760 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 5500 рублей. дата истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и услуги оценщика в добровольном порядке. Однако ответчик выплату не произвел. Так как страховой случай наступил дата года, то есть после дата, к данным правоотношениям применимо положение о неустойке в размере 1 % от суммы ущерба 52760 руб. (527,60 руб. за каждый день просрочки).Период для расчета неустойки с дата по дата составляет 51 день. Таким образом: 527, 60 х 51=26907,60 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Хакунова Б.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что дата г., в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101» регистрационный знак О 443 УК 26, под управлением Христенко К. В. и автомобиля марки «Тойота Функарго» регистрационный знак У 441 АН 26, под управлением Попова Д. В..

Из материалов дела усматривается, что врезультате ДТП автомобилю марки «Тойота Функарго» регистрационный знак У 441 АН 26 причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата

ДТП произошло по вине водителя Христенко К.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 2101» регистрационный знак О 443 УК 26.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в <адрес>.

дата истец Попов Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Специалисты страховой компании не организовали экспертизу (оценку).

В соответствии с экспертным заключением № от дата г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 52760 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 5500 рублей.

дата истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и услуги оценщика в добровольном порядке.

Ответчик выплату не произвел.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2101» р/з О 443 УК 26 на момент ДТП составила 31648 руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата года, составленный экспертом Миргородским Р.А., так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховой случай наступил дата года, то есть после дата, к данным правоотношениям применимо положение о неустойке в размере 1 % от суммы ущерба 52760 руб. (527,60 руб. за каждый день просрочки).

Период для расчета неустойки с дата по дата составляет 51 день.

Таким образом: 527, 60 х 51=26907,60 руб.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки с 26907,60 рублей до 1000 рублей.

В связи с тем, что Страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» вред морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размерепятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета (31648+500)/2=16074 рублей.

Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 16074 рублей до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5500 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья, считает обоснованной и подлежащей взысканию в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1149,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 31648 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. сумму неустойки в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова Д. В. штраф в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 1149,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В. Сподынюк