Решение по делу № 2-7036/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-7036/16 по иску Дудина А. А.ича к ООО «Синара» » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Синара", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 288749 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что <дата>г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу :<адрес> передать истцу двухкомнатную квартиру строительный <номер>, площадью 65,6 кв. м в срок не позднее <дата>г. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом. Однако квартира была переда истцу только <дата>г./л.д.2-10, 34-35/

Истец Дудин А.А. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.46/.

Представитель ответчика ООО "Синара" по доверенности Измайлова Н.Н. факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не оспаривала. В своих возражениях указала, что истец заключив договор самостоятельно принял на себя риск изменения сроков строительства, возникающих по объективным причинам экономического, юридического, административного и т.п. характера. Просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине экономического кризиса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> согласно которому Застройщик ООО "Синара" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный <номер>, количество комнат 2, общей площадью 65,6 кв.м, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 3116000./л.д.16-31/

Оплата по договору истцом исполнен в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Застройщик обязался передать квартиру в течении 7 календарных месяцев исчисляемых с <дата>г. Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с <дата>г.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом до <дата>г.(день передачи квартиры истцу)/л.д.34-35/ в сумме 288749руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб. (7 000 руб. : 2), т.к. истец представил доказательства обращения к ответчику с требованиями о выплате неустойки./л.д.12-14/

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Дудина А. А.ича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105000руб.

Взыскать с ООО «Синара» государственную пошлину в доход Раменского муниципального района в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.