Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23861/2021 от 15.06.2021

Судья – Чанов Г.М.                  Дело № 33а-23861/21

                                     (№2а-1037/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магнес» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

апелляционной жалобе представителя ООО «Магнес» по доверенности Миронова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Магнес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>, взыскателем по которому является административный истец, должником – Капустянова Н.Н. 21 декабря 2020 года должник перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по исполнительному производству в размере полной задолженности – 59 000 рублей, однако, к моменту подачи иска денежные средства административным истцом не получены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Магнес» по доверенности Миронов Д.А. просил решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа <№...> от 17.11.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска, 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденовым А.В. было возбуждено исполнительное производство <№...> о взыскании с Капустяновой Н.Н. в пользу ООО «Магнес» денежные средства в размере 59 000 рублей.

Должник Капустянова Н.Н. 21 декабря 2020 года перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 59000 рублей, в счет исполнения задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждено представленным чеком.

27 декабря 2020 года исполнительное производство <№...> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа полностью.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные денежные средства были возвращены Казначейством в связи с неверными реквизитами.

Вместе с тем, после уточнения реквизитов ООО «Магнес» 10 марта 2021 года денежные средства в размере 59 000 рублей перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями №<№...> <№...>.

    В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу части 1 статьи 110 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

     Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для своевременного перечисления денежных средств административному истцу, что подтверждено заявкой на кассовый расход <№...> от 23.12.2020, ПД <№...> от 25.12.2020 г. и заявкой на кассовый расход <№...> от 23.12.2020 г. ПД <№...> от 25.12.2020г., судом первой инстанции верно определено, что оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Магнес» по доверенности Миронова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: