Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34269/2019 от 19.08.2019

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33 – 34269/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5809/19 по иску Мозговой В.В. к Мозговому Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе представителя Мозговой В.В. по доверенности Войшева В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснение представителя Мозговой В.В. по доверенности Войшева В.С., поддержавшего доводы жалобы, Мозгового Э.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Мозговая В.В. обратилась в суд с иском к Мозговому Э.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут <...>. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался. Просила суд (после уточнения исковых требований) признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ответчика: автомобиль «Фольксваген Бенто», стол-парту, камеру морозильную «Стинол», полки книжные, вытяжку кухонную, 2 тумбочки прикроватные, журнальный столик (маленький), сплит-систему «Вентерра»; взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 549 руб.; признать в общем пользовании на момент совместного проживания стиральную машину «LG», плиту варочную «Аристон», в случае окончания совместного проживания имущество остается в собственности Мозговой В.В.; признать за истцом право на стол кухонный, прихожую (2 шкафа), диван (серый), духовой шкаф «Аристон», гарнитур кухонный, люстру, сплит-систему «Йорк», пылесос «Самсунг», шкаф, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Мозговой В.В. удовлетворены частично. Мозговому Э.Ю. передано следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Бенто», стоимостью 33 000 руб.; стол-парта, стоимостью 1 750 руб.; камера морозильная «Стинол», стоимостью 5 000 руб.; полки книжные, стоимостью 754 руб.; вытяжка кухонная, стоимостью 2 600 руб.; 2 тумбочки прикроватные, стоимостью 450 руб.; журнальный столик (маленький),стоимостью 225 руб.; сплит-система «Вентерра», стоимостью 8 270 руб.. С Мозгового Э.Ю. в пользу Мозговой В.В. взыскана разница стоимости совместно нажитого имущества в размере 1549 руб. В общем пользовании сторон оставлены стиральная машина «LG», стоимостью 3 800 руб. и плита варочная «Аристон», стоимостью 6000 руб.. Мозговой В.В. передано следующее имущество: стол кухонный, стоимостью 1 200 руб.; прихожая (2 шкафа), стоимостью 2750 руб.; диван (серый), стоимостью 4 700 руб.; духовой шкаф «Аристон», стоимостью 5 100 руб.; гарнитур кухонный, стоимостью 18 800 руб.; люстра стоимостью 1900 руб.; сплит-система «Йорк», стоимостью 2 250 руб.; пылесос «Самсунг», стоимостью 500 руб.; шкаф стоимостью 3 500 руб.. С Мозгового Э.Ю. в пользу Мозговой B.В. взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мозговой В.В. отказано. С Мозговой В.В. и Мозгового Э.Ю. в пользу СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп» взысканы расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 8 250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Мозговой В.В. по доверенности Войшев В.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Мозгового Э.Ю. в пользу СЭУ ООО «Юг ЭкспертГрупп» расходы за проведенную экспертизу в размере 16 500 руб., а также взыскать в пользу Мозговой В.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, стоимость экспертизы составила 33000 руб., однако Мозговая В.В. оплатила 16500 руб., а ответчик нет. Считает, что суд необоснованно, без исследования конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебном споре, снизил размер судебных расходов на представителя. Просил учесть, что представитель истца участвовал в 14 судебных заседаниях, а рассмотрение дела длилось 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке. 24.01.2017г. брак расторгнут.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, учитывая признание уточненных исковых требований ответчиком, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из нуждаемости в использовании того или иного имущества супругами и произвел раздел имущества супругов с учетом равенства долей в совместно нажитом имуществе, руководствуясь заключением эксперта <...> от <...> ООО «ЮгЭкспертГрупп» об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В жалобе представитель истца указывает о несогласии с суммой взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от <...>г. следует, что Войшев В.С. за вознаграждение в размере 30000 руб. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Мозговой В.В. (л.д. 155). 31 августа 2018г. Войшев В.С. получил 30000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 154). Войшев В.С. представлял интересы Мозговой В.В. в судебных заседаниях: 11.10.2018г. (л.д. 39), 23.10.2018г. (л.д. 43), 30.10.2018г. (л.д. 48), 12.11.2018г. (л.д. 51), 17.01.2019г. (л.д. 62), 20.03.2019г. (л.д. 146), 8.04.2019г. (л.д. 162), 22.04.2019г. (л.д. 185), 19.06.2019г. (л.д. 214).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 3 5ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанное разъяснение, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12.11.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп» (л.д. 53-55).

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции взыскал с истца и ответчика по 8250 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что стоимость экспертизы составила 33000 рублей (л.д. 68), 4.03.2019г. Мозговая В.В. оплатила ООО «ЮгЭкспертГрупп» за проведение экспертизы 16500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.230).

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года отменить в части взыскания с Мозговой В.В. в пользу СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп» расходов за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 16500 рублей.

Взыскать с Мозгового Э.Ю. в пользу СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп» расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 16500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: